Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-16183/16

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А50-16926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

от заявителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2016 года по делу N А50-16926/2016,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - заявитель, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 28.06.2016 N 154-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 22.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные условия договора страхования не нарушают права потребителей, при этом отмечает, что взаимоотношения сторон при расторжении договора страхования регулируются не только положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но и установленными договором страхования положениями, которые отличны от предусмотренных в ст. 958 ГК РФ, что имело место в рассматриваемом случае.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 580 от 30.03.2016 в период с 21.04.2016 по 13.05.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" проведена плановая документарная проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей при осуществлении деятельности по адресу: г. Пермь, ул.Екатерининская, д. 75.

В ходе проверки установлено, что СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" при заключении с потребителями договоров на оказание услуг по страхованию допустило включение в договора страхования заключенные с гражданами, условия ущемляющие права потребителей, а именно:

в п. 6.8.3 договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры) N SYS997115907 от 19.11.2015, заключенного гр. Праведниковой Е.А., установлено, что договор прекращается в случае исполнения (досрочного исполнения) денежного обязательства по кредитному договору в полном объеме - с даты исполнения указанного денежного обязательства. При этом Страховщик по требованию Страхователя возвращает Страхователю остаток уплаченного страхового взноса, рассчитываемый пропорционально неистекшему сроку действия Договора (в пределах оплаченного периода страхования), за вычетом расходов Страховщика на ведение дела в размере 50%;

в п. 8.14 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей утвержденных Генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 02.02.2015, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, заключенных с гражданами путем выдачи страховых полисов: N SYS 1000529751 от 30.11.2015; N SYS987422341 от 23.10.2015; N SYS 1010497815 от 24.12.2015; N SYS 100010713 от 30.11.2015 установлено, что при досрочном прекращении по инициативе Страхователя Договора страхования заключенного на срок не менее года, при условии, что страховая премия по договору страхования оплачена полностью, Страховщик возвращает Страхователю часть страховой премии пропорционально количеству дней, оставшихся до окончания срока действия договора страхования, за вычетом расходов Страховщика (35% от страховой премии), а также выплаченных и подлежащих выплате страховых возмещений.

По мнению административного органа, указанные условия заключенных договоров на предоставление услуг по страхованию в части возврата страхователю остатка уплаченного страхового взноса, за вычетом расходов страховщика в заранее фиксированном размере не соответствуют п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 958 ГК РФ.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2016 N 07-151; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 28.06.2016 N 154-07 о привлечении СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при досрочном прекращении договора страхования не по инициативе страхователя, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При этом возможность страховой организации в таком случае удерживать расходы на ведение дела в процентом отношении от страховой премии действующим законодательством не предусмотрена.

Следовательно, условия договоров страхования, предусматривающие возможность страховой организации при досрочном прекращении договора страхования, удерживать расходы на ведение дела в процентом отношении от страховой премии, ущемляют права потребителей, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению норм действующего законодательства, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 09.06.2016, постановление о привлечении к административной ответственности от 28.06.2016 вынесены в присутствии представителей СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" Печенкиной Н.О. по доверенности от 01.06.2016 и Аликиной Е.В. по доверенности от 10.06.2016 соответственно.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 05.10.2016 N 9365, подлежит возврату СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2016 года по делу N А50-16926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" - без удовлетворения.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05.10.2016 N 9365.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса