Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 07АП-10283/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

9 декабря 2016 г.

Дело N А67-5018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Бородулиной И.И.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Турбин Р.В., представитель по доверенности от 19.10.2016;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" на решение Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2016 г. по делу N А67-5018/2016 (судья Гапон А.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт-Сибирь" (г. Томск, ИНН 7017269690 ОГРН 1107017016611)

к обществу с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" (г. Москва, ИНН 7701186148 ОГРН 1027700459544)

о взыскании неустойки в размере 5 485,98 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт - Сибирь" (далее - истец, ООО "СтеклоЭксперт - Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" (далее - ответчик, ООО ЛБК "Мичко") о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по оплате товара в размере 5 485,98 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2016 по делу N А67-5018/2016 заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО ЛБК "Мичко" в пользу ООО "СтеклоЭксперт - Сибирь" взыскана неустойка в размере 5 485,98 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда, ООО ЛБК "Мичко" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает, что в данном случае несвоевременная оплата поставленного товара имела место в результате наличия спора хозяйствующих субъектов относительно полноты исполнения обязательств сторон по договору поставки N 01/09 от 17.09.2015. При этом целью действий ответчика являлось не затягивание исполнение своих обязательств перед истцом а установление объективной истины по рассмотренному спору в целях отправления эффективного правосудия. В этой ситуации, взыскивая с ответчика неустойку за весь период рассмотрения дела N А67-7211/2015 истец де факто не только накладывает на ответчика материальную ответственность за календарную длительность судебной тяжбы, но и фактически пытается вывести институт неустойки из его компенсационной сути и привести к инструменту обогащения. Указывает также, что заявление ответчика о снижении размера неустойки содержало подробное обоснование несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения интересов истца, однако указанные в заявлении обоснования были фактически не исследованы судом первой инстанции и подлежащие применению нормы права о снижении неустойки применены не были.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на соответствие обжалуемого решения нормам материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2015 между ООО "СтеклоЭксперт - Сибирь" (поставщик) и ООО ЛБК "Мичко" (покупатель) заключен договор поставки N 01/09 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар (строительные материалы, конструкции, стеклопакеты, двери), а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора и Спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

В рамках дела N А67-7211/2015 было установлено, что ответчиком не уплачены предусмотренные пунктом 2.2 Спецификации 32 369,40 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в срок до 30.09.2015, 38 675,19 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в срок до 30.10.2015, а также 38 675,19 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в течение 5 рабочих дней в случае выполнения особых условий - согласование ОАО "Сургутнефтегаз" увеличения цены поставки со стороны ОАО "Сургутнефтегаз". Таким образом сумма задолженности ООО ЛБК "Мичко" перед ООО "СтеклоЭксперт - Сибирь" составила 109 719,78 евро.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.02.2016 по делу N А67-7211/2015, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 с ООО ЛБК "Мичко" в пользу ООО "СтеклоЭксперт - Сибирь" взыскано 109 719,78 евро основной задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2016 по делу N А67-7211/2015 решение Арбитражного суда Томской области от 29.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А67-7211/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО ЛБК "Мичко" без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в делах N А67-7211/2015 и N А67-5018/2016 участвуют одни и те же лица, то обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А467-7211/2015, а именно факт поставки истцом товара ответчику и наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, имеют преюдициальное значение для дела N А67-5018/2016, и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом считается установленным.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленный товар был оплачен ответчиком с просрочкой, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязанности по оплате товара в размере 5 485,98 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и Российской Федерации одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка за период с 01.10.2015 по 23.05.2016 в размере 5485,98 евро.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 Договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, указанных в договоре (спецификации), поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 7.4 Договора его стороны закрепили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, указанных в договоре (спецификации), поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период просрочки оплаты поставленного товара, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы подателя апелляционной жалобы о том, что несвоевременная оплата поставленного товара имело место в результате наличия спора хозяйствующих субъектов относительно полноты исполнения обязательств сторон по Договору не свидетельствуют о ее несоразмерности, учитывая размер взысканной в рамках дела N А67-7211/2015 задолженности - 109 719,78 евро.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями Договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2016 г. по делу N А67-5018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко