Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-55333/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-154657/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-154657/16, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1305)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЭЙФИД" (ОГРН 1087746683364, 125080, г. Москва, шоссе Волоколамское, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" (ОГРН 1045206804037, 606058, Нижегородская область, Володарский район, рабочий поселок Ильиногорск, ул. Больничная, д. 18)

о взыскании 99.263 руб. 95 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СЭЙФИД" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" о взыскании задолженности по оплате товара в размере рублевого эквивалента 1293,75 Евро., пени в размере рублевого эквивалента 103,35 Евро., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-154657/16 исковые требования удовлетворены, расходы на представителя частично, в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что. 22 июня 2012 года между ООО "СЭЙФИД" и ООО "Корма и концентраты" был заключен договор поставки N 30/12-C-EV, согласно которому Истец принимал на себя обязательство поставить, а Ответчик принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которого устанавливались в соответствующих спецификациях к договору.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как правильно установил суд первой инстанции, В соответствии со Спецификацией N 2/15 от 08.10.2015 года к договору ) Истец поставил, а Ответчик принял товар на сумму 1293,75 Евро в рублевом эквиваленте, в т.ч. НДС. Товар, указанный в Спецификации N 2/2015, был отгружен Истцом и получен Ответчиком по товарной накладной N 212 от 09.10.2015 года. Получение товара Ответчиком подтверждается подписью его уполномоченного представителя в вышеуказанной товарной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно Спецификации N 2/2015 цена товара устанавливалась в Евро с оплатой в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты. Оплата за товар, поставленный по вышеуказанной спецификации, должна была быть произведена 25 календарных дней с момента отгрузки товара Истцом. Следовательно, окончательная оплата за товар, поставленный по товарной накладной N 212 от 09.10.2015 года, должна была быть произведена не позднее 03 ноября 2015 года.

Ответчик, однако, обязательств по оплате товара, поставленного по Спецификации N 2/2015, не выполнил.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате товара составляет 1293,75 Евро в рублевом эквиваленте, в т.ч. НДС и подтверждается актом сверки от 29.02.2015 года.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1293,75 Евро в рублевом эквиваленте задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.1 договора, в размере 103,35 Евро.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый рабочий день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-154657/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" (ОГРН 1045206804037, 606058, Нижегородская область, Володарский район, рабочий поселок Ильиногорск, ул. Больничная, д. 18) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова