Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-17865/16

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

дело N А32-29007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя (Данько А.И.): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Данько Анны Ивановны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 г. по делу N А32-29007/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕМПРОМ" (ИНН 2334018427, ОГРН 1032319140919)

к закрытому акционерному обществу "МАЯК" (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕМПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "МАЯК" о взыскании задолженности по договору поставки N ЛИ-2 от 15.12.2013 г. в размере 27428740,60 руб., 123 352 долларов США и 92 820 евро.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 г. производство по делу прекращено, судом утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Данько Анна Ивановна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Заявитель жалобы указал, что на момент рассмотрения данного дела Данько А.И. не являлась конкурсным кредитором ЗАО "Маяк", ввиду наличия споров относительно законности нахождения требований Данько А.И. в реестре кредиторов у нее отсутствовали процессуальные возможности и право на обращение с соответствующей жалобой.

Суд апелляционной инстанции определением от 07.11.2016 г. назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства Данько Анны Ивановны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Данько А.И., истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 5 и 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 г., которым утверждено мировое соглашение сторон, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в апелляционном порядке, является основанием для возвращения такой жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Данько Анны Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 г. об утверждении мирового оглашения подлежит возвращению ее подателю, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в апелляционном порядке.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи рассмотрению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 18.10.2016 г., которая в порядке положений части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить Данько Анне Ивановне из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2016 г. государственную пошлину в размере 3000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 л. с приложением документов на 17 л.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина