Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2015 г. N 16АП-2774/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

28 ноября 2015 г.

Дело N А63-12331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А63-12331/2014 (судья Быков А. С.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486) к индивидуальному предпринимателю Ельникову Валерию Олеговичу (г. Ставрополь, ОГРНИП 308263515800154), к индивидуальному предпринимателю Гнездилову Юрию Александровичу (г. Пятигорск, ОГРНИП 304262524300086), третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1027700485757), Жилина Оксана Федоровна

о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, Комитет, КУМИ города Ставрополя) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ельникову Валерию Олеговичу (далее - ИП Ельников В.О., ответчик), индивидуальному предпринимателю Гнездилову Юрию Александровичу (далее - ИП Гнездилов Ю.А., ответчик) со следующими требованиями:

- о взыскании задолженности с ИП Ельникова В.О. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.08.2006 N 5314 в границах земель муниципального образования города Ставрополя в размере 347 207 руб. 34 коп. за период с 09.08.2011 по 30.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 445 руб. 10 коп. за период с 15.09.2011 по 25.09.2014;

- о взыскании задолженности с ИП Гнездилова Ю.А. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.08.2006 N 5314 в границах земель муниципального образования города Ставрополя в размере 347 207 руб. 34 коп. за период с 09.08.2011 по 30.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 445 руб. 10 коп. за период с 15.09.2011 по 25.09.2014 /с учетом уточнений/.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2015 с ИП Ельникова В.О. и ИП Гнездилова Ю.А. пользу Комитета взысканы денежные средства в размере по 375 847 руб. 30 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 343 873 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 974 руб. 29 коп. с каждого, а также с них взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере по 10 440 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что договор аренды N 5314 от 17.08.2006 Гнездилов Ю.А. и Ельников В.О. заключали, не имея статуса индивидуальных предпринимателей, и земельный участок предоставлялся под объект незавершенного строительства. Тот факт, что на момент рассмотрения спора они имели статус индивидуального предпринимателя, не означает, что спор носит экономический характер, поскольку ответчики уже не используют данный земельный участок, а расположенные на этом земельном участке объекты не принадлежат ответчикам. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что с 09.08.2011 данный земельный участок ответчиками не используется, так как принадлежащие на праве собственности ответчикам строения расположены за пределами данного земельного участка, что подтверждено актом обследования.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчики указали также, что сумма задолженности исчислена неправильно, она должна быть уменьшена в части взыскания с каждого ответчика на 95 164,62 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено, без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2016 по делу N А63-12331/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по настоящему делу отменено; дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением от 27.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел судом первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Жилину Оксану Федоровну (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Московская, дом 37). Истребовал у сторон и третьего лица дополнительные сведения и доказательства.

От истца поступило ходатайство от 10.10.2016 об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, согласно которому Комитет просит в его пользу:

- взыскать с Ельникова Валерия Олеговича задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.08.2016 N 5314 за период с 09.08.2011 по 18.02.2014 в размере 252 042, 76 руб.;

- взыскать с Гнездилова Юрия Александровича задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.08.2016 N 5314 за период с 09.08.2011 по 18.02.2014 в размере 252 042, 76 руб.;

- взыскать с Ельникова Валерия Олеговича задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период; с 15.09.2011 по 25.09.2014 в размере 40 161,63 руб.;

- взыскать с Гнездилова Юрия Александровича задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 25.09.2014 в размере 40 161,63 руб.

Уточненные требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты к рассмотрению суда.

Отзывы на иск не представлены.

В судебном заседании 15.11.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.11.2016. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также просит удовлетворить уточненные исковые требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон третьих лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, которым уточненные исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Ставрополя от 22.07.2003 N 4574 Сороченко А.В. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 2 080 кв. м., в том числе 820 кв. м. с особым режимом использования, для проектирования и строительства магазина и крытого навеса для реализации строительных и отделочных материалов в квартале 605 из земель города, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, д. 18 М. На основании данного постановления между комитетом (арендодатель) и Сороченко А.В. заключен договор аренды земельного участка от 25.07.2003 N 3247.

17 апреля 2006 года между Сороченко А.В. (продавец), Гнездиловым Ю.А. и Ельниковым В.О. (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в общую долевую собственность покупателей незавершенный строительством объект - 6% готовности, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, д. 18 М.

Из договора купли-продажи следует, что незавершенный строительством объект расположен на земельном участке площадью 2 080 кв. м с кадастровым номером 26:12:010201:8, пользование которым продавец осуществляет на основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 22.07.2003 N 4574 и договора аренды от 25.07.2003 N 3247, зарегистрированного в ЕГРП.

В связи с приобретением в собственность объекта незавершенного строительства ответчиками, постановлением администрации города Ставрополя от 09.08.2006 N 2713 ответчикам предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером 26:12:010201:8, площадью 2 080 кв. м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, д. 18 М, под незавершенным строительством объектом (литер "А") по 1040 кв. м каждому.

На основании данного постановления между комитетом (арендодатель) и ответчиками (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 17.08.2006 N 5314 (далее - договор). Срок договора установлен на 5 лет с 09.08.2006 по 08.08.2011. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 080 кв. м с кадастровым номером 26:12:010201:0008 по проспекту Кулакова, 18 М в квартале 605 под незавершенным строительством объектом (литер "А" - торговое) в границах, указанных в кадастровом плане (карте) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В приложении N 1 к договору аренды "План земельного участка" указаны геоданные предоставленного ответчикам по договору аренды земельного участка и указана его конфигурация неправильной формы.

Расчет и размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 - юридическими лицами, до 15.09, 15.11 - физическими лицами текущего года.

Неисполнение ответчиками обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, направления претензии и обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Расчет комитетом арендной платы произведен с 09.08.2011 - дня, следующего за днем истечения срока действия договора аренды (пункт 2.1).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. При этом если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчики в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили доказательства возврата комитету земельного участка по истечении срока действия договора, и кроме того за ответчиками зарегистрировано право собственности на незавершенный строительном объект, расположенный на арендуемом земельном участке, в связи с чем комитет правомерно обратился в суд с требованием о взыскании арендной платы.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма долга по арендной плате за период с 09.08.2011 до 18.02.2014 составляет по 252 042, 76 руб. для каждого из арендаторов (ответчиков).

Судом апелляционной инстанции проверен представленный комитетом расчет арендной платы и признан правильным.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 08.02.2016 и в целях проверки доводов ответчиком относительно принадлежности объектов недвижимости на спорном земельном участке гр-ке Жилиной О.Ф., в связи с чем ответчики не могли использовать земельный участок и не несут обязанность по уплате арендной платы, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Жилину О.Ф. и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие гр-ке Жилиной О.Ф, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.02.2014 N 26-АИ 577318, 26АИ 577317, 26 АИ 577316 /л.д.л.д.37-39 т.2/.

В связи с этим плату за пользование земельным участком следует взыскать с ответчиков до даты государственной регистрации права собственности Жилиной О.Ф. на объекты недвижимости.

Доказательства неиспользования земельного участка до указанной даты, возврат земельного участка арендатору, ответчиками не представлены.

В уточнении к иску комитет просит взыскать арендную плату с ответчиков за период с 09.08.2011 до 18.02.2014 в размере 252 042, 76 руб., что признано судом апелляционной инстанции правильным. Расчет долга судом проверен и признан верным.

Апелляционный суд считает, что также подлежат удовлетворению уточенные требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 15.09.2011 по 25.09.2014 в размере по 40 161,63 руб. с каждого. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Доказательств того, что ответчики не пользовались чужими денежными средствами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 65, 68 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования (с учетом уточнений) доказаны в полном объеме надлежащими доказательствами в связи с чем подлежат удовлетворению, с Ельникова В.О и с Гнездилова Ю.А. в пользу Комитета подлежат взысканию с каждого по 252 042 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.08.2016 N 5314 за период с 09.08.2011 по 18.02.2014 и по 40 161 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 25.09.2014.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене судебных актов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270-271 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции от 01.06.2015 по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт, которым уточненные искровые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанных норм права судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчиков, по иску пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по 7 344 руб. с каждого исходя из общей суммы иска (с учетом уточнений), поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона и пошлина не уплачивалась в суде первой инстанции; по апелляционной и кассационной жалобам пошлина уплате не подлежит, поскольку была уплачена ответчиками при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

На возврат из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) Ельниковым В.О. по чеку-ордеру от 11.06.2015 государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом была выдана справа от 03.11.2015, с которой заявителю был возвращен оригинал указанного чека-ордера от 11.06.2015, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате данной денежной суммы судом при принятии настоящего судебного акта не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу N А63-12331/2014 отменить.

Взыскать с Ельникова Валерия Олеговича и с Гнездилова Юрия Александровича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с каждого по 252 042 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.08.2016 N 5314 и по 40 161 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета по 7 344 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова