Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 02АП-10002/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

08 декабря 2016 г.

Дело N А17-4670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2016 по делу N А17-4670/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Ивановский ПГУ" (ИНН: 7704784450, ОГРН: 1117746460358)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-М" (ИНН: 3702591487, ОГРН: 1093702017111)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Ивановский ПГУ" (далее - истец, АО "Интер РАО-Электрогенерация") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-М" (далее - ответчик, ООО "Энерго-М") с иском о взыскании 78 372 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 309, 314, 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2016 иск удовлетворен частично, с ООО "Энерго-М" в пользу АО "Интер РАО-Энергогенерация" взыскано 60 000 руб. нестойки, 3 135 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что по вине заказчика договор фактически был заключен 21.08.2013, то есть за пределами начала срока выполнения работ, установленной документацией истца. В дальнейшем заказчик изменил сроки выполнения работ, уменьшив их на 52 дня, указав начало работ - дату подписания сторонам договора, окончание работ - 30.10.2013. С учетом изменения сроков начала работ, работы должны быть окончены не позднее 04.12.2013. Фактически работы по договору были завершены 09.12.2013, то есть с просрочкой в пять дней. Суд первой инстанции не обосновал необходимость начала расчета неустойки с 1 сентября, а не с 30.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласно акту-допуску для производства строительно-монтажных работ по договору на территории организации от 01.10.2013 ответчик приступил к выполнению работ по этапу N 1 договора лишь с 10.10.2013. Довод ответчика о том, что в момент заключения договора истцу было известно о фактической невозможности завершения ООО "Энерго-М" работ в обусловленные договоров сроки, ничем не мотивированы. Договор, в том числе Приложение N 5 к нему были подписаны ответчиком без замечаний. В ответе на претензию ответчик признал, что работы по договору не были завершены в установленный срок по причине неблагоприятных погодных условий для нанесения огнезащитного покрытия. В исковом заявлении днем начала исчисления договорной неустойки по этапу N 1 договора истец принял 01.10.2013. В решении суда отсутствует указание на исчисление неустойки с 01.09.2013. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.08.2013 между ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" (изменения фирменного наименования - АО "Интер РАО - Электрогенерация", далее - АО "Интер РАО - Электрогенерация", Заказчик) в лице филиала "Ивановские ПГУ" и ООО "Энерго-М" (далее - ООО "Энерго-М", Подрядчик) был заключен договор подряда N 11-08/2013 на основании протокола о выборе победителя N 49000/ОЗП-ПВП от 24.07.2013.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора Подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами выполнить работы по устранению замечаний по комплексным обследованиям зданий ГРС-2, ГРП ПП Испытательного стенда на объекте по адресу: Ивановская обл., г.Комсомольск, ул. Комсомольская, д.1, филиал "Ивановские ПГУ" ОАО "ИНТЕР РАО -Электрогенерация" с соблюдением нормативов РФ, с учетом всех положений настоящего договора, в объемах и видах согласно Приложению N 1 (Техническое задание), Приложению N 2 (Ведомость объемов работ), Приложению N 3 (Сметная документация), Приложению N 4 (Календарный график выполнения работ), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, Подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы и сдать их по акту Заказчику, в объемах и в сроки, установленные Договором, в полном соответствии с требованиями проектной документации, нормативно-технической документации (НТД) и Заказчика.

Согласно пункту 6.1 договора, Подрядчик обязуется поставить материалы, выполнить работы, согласовать и сдать результат выполненных работ по настоящему договору в следующие сроки: начало: дата подписания сторонами настоящего договора; окончание: 30.10.2013. Сроки выполнения конкретных этапов работ определены сторонами в Приложении N 5 (Календарный график выполнения работ) к настоящему договору.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение конечного и/или промежуточного сроков выполнения работ, несвоевременное исправление дефектов или невыполнение обязательств по срокам поставки материалов, в случае нарушений Подрядчиком требований Правил по охране труда, пожарной безопасности и/или невыполнение прочих обязательств по договору Подрядчиком, Заказчик имеет право начислить и взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки. Неустойка и штрафы взимаются за каждое нарушение в отдельности и могут быть удержаны Заказчиком в одностороннем порядке с причитающихся платежей Подрядчику за выполненные работы, как с согласованием соответствующего акта, подписанного сторонами, так и без его составления и подписания сторонами.

Из календарного графика следует, что Подрядчик обязался выполнить работы по устранению замечаний по комплексному обследованию здания ГРП ПП Испытательного стенда в сентябре 2013 года, здания ГРС-2 (этап N 1 Договора) в октябре 2013 года.

Работы по этапу N 1 Договора были завершены Подрядчиком 09.12.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 09.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N2 от 09.12.2013.

Письмами N ПТУ/06/3107 от 24.12.2013 и N ЭГИВП/01/871 от 06.05.2016 Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены Претензии о перечислении суммы пеней за просрочку завершения работ по этапу N 1 Договора.

В ответ на Претензии N 4 от 17.02.2014 и N 20 от 16.05.2016 Подрядчик отказался от уплаты пеней, мотивировав неблагоприятными погодными условиями для нанесения огнезащитного покрытия.

Нарушение ответчиком принятых по договору обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по выполнению первого этапа работ. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в связи с ходатайством ответчика и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 60 000 руб. При этом судом учтен компенсационный характер неустойки, ее повышенный размер, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки судом первой инстанции отклонены.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения первого этапа работ судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду нижеследующего.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статьями 404 Кодекса).

Заявляя данный довод ООО "Энерго-М", указало на то, что по вине заказчика договор фактически был заключен 21.08.2013, то есть за пределами начала срока выполнения работ, установленной документацией истца.

Вместе с тем приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору и не являются основанием для полного освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что к нарушению сроков выполнения работ привели исключительно действия истца.

Суд также принимает во внимание, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором: правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не обосновал необходимость начала расчета неустойки с 01 сентября, также подлежит отклонению в связи неподтвержденностью данного обстоятельства. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2016 по делу N А17-4670/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев