Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 08АП-12282/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 ноября 2016 г.

Дело N А81-2811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12282/2016) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2016, резолютивная часть которого изготовлена 31.07.2016, по делу N А81-2811/2016 (судья Курекова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" (ИНН 8901024940, ОГРН 1118901000899) о взыскании 89 302 руб. 06 коп.

установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" (далее - ООО УК "Домовой", ответчик) о взыскании 88 531 руб. 83 коп. стоимости потребленной по договору энергоснабжения N ИКУ-16/1211-2015 от 01.10.2015 в марте 2016 года электрической энергии и 770 руб. 23 коп. пени за период с 16.04.2016 по 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2016 по делу N А81-2811/2016 требования истца удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО УК "Домовой" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Невыполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии было вызвано отсутствием соответствующих средств в связи с наличием дебиторской задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также тем, что на расчётных счетах организации находятся документы картотеки на общую сумму 107 997 309 руб. 56 коп., где согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счёта производится в порядке очерёдности, ООО УК "Домовой" не имеет возможности произвести оплату пятой очерёдности по договорам, заключённым с АО "ТЭК", в добровольном порядке.

От ОАО "ТЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец уведомил о возможности проведения заседания без его участия. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Настоящие требования обоснованы истцом ссылкой на договоре энергоснабжения N ИКУ-16/1211-2015 от 01.10.2015 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных в марте 2016 года энергоресурсов.

Сложившиеся между сторонами по договору N ИКУ-16/1211-2015 от 01.10.2015 гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом электроэнергии в марте 2016 года в объеме 51773 кВт/ч. на сумму 88 531 руб. 83 коп.

По утверждению истца, ответчиком до настоящего времени оплата стоимости полученной в спорный период электрической энергии не произведена.

Со своей стороны ответчик факт поставки истцом в его адрес тепловой энергии в суде первой инстанции не оспорил.

Сведения о наличии у ответчика претензий относительно качества и объема поставленных в исковой период энергоресурсов, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 88 531 руб. 83 коп. законными и обоснованными.

Материалами дела подтверждается нарушение ООО УК "Домовой" сроков внесения платежей за потребленный в марте 2016 года коммунальный ресурс, в связи с чем предъявление требования о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора в виде уплаты пени в размере 0,03% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), ведёт предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В разделе 5 договора именно на ООО УК "Домовой" лежит обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.

ООО УК "Домовой", будучи управляющей организацией, в силу положений статьи 155, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов в согласованные сторонами сроки. При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ООО УК "Домовой", последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что обязанность по внесению платежей за потребленные коммунальные ресурсы ООО УК "Домовой" исполнена ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.04.2016 по 14.05.2016 в размере 770 руб. 23 коп.

Утверждение подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, установленного условиями заключенного договора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи АО "ТЭК" рассматриваемого иска - май 2016 года, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого решения).

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Случаи обязательного досудебного урегулирования спора установлены в законах и иных нормативных актах.

Споры, возникшие из договоров энергоснабжения, в данный перечень не входят, регулируемыми указанные отношения нормами обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров не предусмотрено.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Между тем, изучив текст договора N ИКУ-16/1211-2015 от 01.10.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования споров, обусловливающий передачу спора в суд фактом обязательного направления претензий, не установлен, наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд не предусмотрено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную с Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае ответчик суду первой инстанции возражений относительно исковых требований не заявил, в том числе не заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ООО УК "Домовой" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2016, резолютивная часть которого изготовлена 31.07.2016, по делу N А81-2811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" (ИНН 8901024940, ОГРН 1118901000899) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич