Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 02АП-9749/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

08 декабря 2016 г.

Дело N А28-10051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Колесник А.В., действующей на основании доверенности от 17.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 по делу N А28-10051/2016, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (ОГРН 1154350014433, ИНН 4345431460),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 836 542 рублей 66 копеек долга за поставленную в период с марта по июнь 2016 года электрическую энергию, 43 349 рублей 26 копеек неустойки за период с 19.04.2016 по 22.08.2016, неустойки, исчисленной начиная с 23.08.2016 за каждый день просрочки на сумму: 82 920 рублей 81 копейка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, по день фактической оплаты; 445 248 рублей 09 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, по день фактической оплаты; 196 925 рублей 99 копеек в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты по 15.09.2016, с 16.09.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты по день фактической оплаты; 111 447 рублей 77 копеек в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты по 16.09.2016, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты с 17.09.2016 по 16.10.2016; с 17.10.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, по день фактической оплаты, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 по делу N А28-10051/2016 отменить путем принятия нового решения по делу. Заявитель указывает, что сумма задолженности за период с марта по июнь 2016 года составляет 622 224 рубля 32 копейки, а не 836 542 рубля 66 копеек. Поскольку сумма основного долга не соответствует действительности, то и суммы взысканной неустойки являются необоснованными.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество представило платежные поручения от 26.04.2016 N 91 на сумму 240 000 рублей, от 16.05.2016 на сумму 103005 рублей, от 19.05.2016 на сумму 50 000 рублей, от 25.05.2016 на сумму 50 000 рублей, от 22.07.2016 N 178 на сумму 200 000 рублей.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Общество не заявило ходатайство о принятии апелляционным судом указанных платежных поручений в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым указанные документы не могли быть им представлены в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, полагает, что довод ответчика о размере задолженности по договору энергоснабжения за спорный период - 622 224 рубля 32 копейки - не соответствует фактическим обстоятельства дела. Истец указывает, что все денежные средства, поступившие от ответчика, разнесены на основании пункта 3 статьи 319.1 и пунктов 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, и в порядке календарной очередности.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующий поставщик) была подготовлена и направлена в адрес Общества (потребитель) оферта договора энергоснабжения от 19.01.2016 N 211639 (л.д. 12-17), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении N 2 к договору энергоснабжения от 19.01.2016 N 211639 перечислены точки поставки электроэнергии (л.д. 17).

Со стороны Общества договор энергоснабжения от 19.01.2016 N 211639 подписан с протоколом разногласий от 19.01.2016 (л.д. 16).

Письмом от 25.02.2016 N 70306-05-00175 (л.д. 63) Компания направила Обществу протокол согласования разногласий от 12.02.2016 (л.д. 65).

Поскольку со стороны Общества протокол согласования разногласий от 12.02.2016 не подписан, разногласия сторон по договору не являются урегулированными.

В отсутствие подписанного между сторонами в согласованной редакции договора энергоснабжения истец в период с марта по июнь 2016 года (далее - спорный период) поставлял на объекты ответчика электрическую энергию, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета (л.д. 31-34).

К оплате потребленной электрической энергии истцом ответчику предъявлены счета-фактуры от 31.03.2016 N 0002245/0170 на сумму 511607 рублей 47 копеек, от 30.04.2016 N 0003209/0170 на сумму 445248 рублей 09 копеек, от 31.05.2016 N 0003990/0170 на сумму 196925 рублей 99 копеек, от 30.06.2016 N 0005030/0170 на сумму 111447 рублей 77 копеек (л.д. 23-26).

В обоснование стоимости электрической энергии Компанией представлена справка с расчетом нерегулируемых цен на электрическую энергию за каждый месяц спорного периода (л.д. 37).

Из представленных истцом отчетов о движении денежных средств (л.д. 18-22) следует, что ответчиком за потребленную в спорный период электроэнергию были внесены следующие платежи: 26.04.2016 в сумме 240 000 рублей, из которых 214 318 рублей 34 копейки было зачтено истцом в счет погашения задолженности за поставленную в феврале 2016 года электроэнергию (счет-фактура от 29.02.2016 N 0001435/0170), 25 681 рубль 66 копеек зачтено истцом в счет оплаты счета-фактуры от 31.03.2016 N 0002245/0170.

Платежи 16.05.2016 на сумму 103 005 рублей, 19.05.2016 на сумму 50 000 рублей, от 25.05.2016 на сумму 50 000 рублей, от 22.07.2016 на сумму 200 000 рублей также отнесены Компанией в счет оплаты счета-фактуры от 31.03.2016 N 0002245/0170.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью за поданную электроэнергию Компания направила в адрес Общества претензию от 20.07.2016 N 70806-03-00812/2 (л.д. 47), в которой потребовало погасить задолженность и пени в течение пяти дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец осуществлял поставку электрической энергии ответчику.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость Обществом не оспариваются.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что при определении суммы задолженности за спорный период суд неверно определил подлежащей взысканию размер задолженности, учел не все произведенные ответчиком платежи.

Данный довод заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Из представленных истцом отчетов о движении денежных средств следует, что из уплаченной 26.04.2016 суммы в размере 240 000 рублей часть ее - 214 318 рублей 34 копейки - была зачтена истцом в счет оплаты электроэнергии, поставленной в феврале 2016 года (счет-фактура от 29.02.2016 N 0001435/0170).

Ответчик, указывая, что вся сумма платежа должна засчитываться в счет погашения задолженности за спорный период, не представил доказательств того, что у истца не имелось оснований в соответствии пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зачесть часть поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, в частности, доказательства отсутствия у Общества задолженности перед Компанией за поставленную в феврале 2016 года электроэнергию либо указания ответчиком при перечислении денежных средств в назначении платежа конкретного расчетного периода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В рамках спора о взыскании задолженности за поставленный ресурс бремя доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства по его оплате возлагается на покупателя, то есть на ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме поставленной электрической энергии, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Компании о взыскании с Общества 836 542 рублей 66 копеек долга за поставленную в период с марта по июнь 2016 года электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике теплоснабжающие организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку основным видом деятельности ответчика, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 54-58), является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а поставка электрической энергии осуществляется на объекты, являющиеся котельными, истец правомерно рассчитал неустойку в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалованы. Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда принято на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда не противоречат обстоятельствам дела. Обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 по делу N А28-10051/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (ОГРН 1154350014433, ИНН 4345431460) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова