Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-17555/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - тепловая энергия - расчетные документы - срок хранения - продление срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-17555/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А60-17759/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Баторина Евгения Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2016 года

по делу N А60-17759/2016

по иску муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство "Энергия" (ОГРН 1126623007060, ИНН 6623087603)

к индивидуальному предпринимателю Баторину Евгению Васильевичу (ОГРНИП 304662318400105, ИНН 666700404318)

третье лицо: Паньшинская территориальная администрация Горноуральского городского округа

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу N А60-17759/2016 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 31 октября 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-17555/2016(1)-ГК) поступила 08 ноября 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 08 декабря 2016 года в связи с отсутствием подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство "Энергия", третьему лицу - Паньшинской территориальной администрации Горноуральского городского округа, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 10 ноября 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 622052, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Сибирская, д. 104 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе); 622004, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Вагоностроителей, 11, 41 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении индивидуального предпринимателя Баторина Евгения Васильевича по иным адресам материалы дела не содержат.

27 ноября 2016 года почтовое отправление, направленное по адресу: 622052, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Сибирская, д. 104, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

27 ноября 2016 года почтовое отправление, направленное по адресу: 622004, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Вагоностроителей, 11, 41, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10 ноября 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 11.11.2016 в 09:48:38 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (индивидуальный предприниматель Баторин Евгений Васильевич) признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Баторину Евгению Васильевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский