Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 10АП-16017/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А41-50531/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ИП Надеждинской А.А. - явилась лично, Корнев В.А. представитель по доверенности от 27.10.2016;

от ООО "Платинум" - Морозов П.А. представитель по доверенности от 01.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Надеждинской А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 по делу N А41-50531/16, принятое судьей Бобковой С.Ю, по иску ООО "Платинум" к индивидуальному предпринимателю Надеждинской Анастасии Александровне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Платинум" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Надеждинской Анастасии Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 572 420 руб. задолженности по договору субаренды от 04.03.2014 N 100, 87 580 руб. 26 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 по делу N А41-50531/16 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме (л.д. 46-47).

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Надеждинская А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 между ООО "Платинум" (арендодатель) и ИП Надеждинской А.А. (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 100, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в ПВО временное пользование площадь 120кв.м в нежилом помещении по адресу: Московкой область, г.Одинцово, б/р Маршала Крылова, д.25А (л.д. 8-10).

Имущество фактически передано ответчику по акту приема-передачи от 04.03.2014 (л.д.22).

Пунктом 1.7 договора срок аренды установлен с 04.03.2014.

На момент заключения договора субаренды истец владел объектом на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2014 N 25А1, заключенного с собственником имущества (л.д.24-26).

В соответствии пунктом 3.1 договора стоимость субаренды составляет 144 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата при заключении договора вносится авансом за 3-й месяц использования помещения. Оплата за два первых месяца действия договора не производится.

04.04.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору субаренды от 04.03.2014 N 100, которым стороны продлили срок действия договора и согласовали стоимость арендной платы с 01.04.2015 - 90 000 руб. в месяц (л.д.11).

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны определили наличие задолженности арендатора на 01.04.2015 в размере 572 420 руб., которую арендатор обязался погасить в срок до 30.12.2015 (п. 4 дополнительного соглашения).

Поскольку указанная сумма задолженности арендатором в добровольном порядке погашена не была, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив также ко взысканию неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьей 614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны определили наличие задолженности арендатора на 01.04.2015 в размере 572 420 руб., которую арендатор обязался погасить в срок до 30.12.2015 (п. 4 дополнительного соглашения).

Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено.

Следовательно, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности на данный объект возникло у общества только 11.09.2014, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтвержден факт пользования данным имуществом, однако доказательств оплаты задолженности за пользование имуществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг общество начислило неустойку на основании пункта 4.2 договора за период с 31.12.2015 по 08.08.2016 в сумме 87 580 руб. 26 коп (л.д.3).

Поскольку материалами дела подтверждено обстоятельство ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей, требование общества о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу N А41-50531/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов