Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 10АП-16039/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 г. N Ф05-9671/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А41-96299/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "СОРЕС": Матыгулин Т.С., представитель по доверенности от 05.09.2016,

от ИП Ивановой И.К.: представитель не явился, извещен,

от ООО "ПО "Красная Поляна": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу N А41-96299/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗРЕСУРС" к индивидуальному предпринимателю Ивановой Инне Константиновне, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью"Производственное объединение "Красная Поляна" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗРЕСУРС" (далее - истец, ООО "УК "СОРЕС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Инне Константиновне (далее - ответчик, ИП Иванова И.К.) о взыскании 4 809 565 руб. за пользование имуществом, выразившееся в размещении на территории, принадлежащей истцу движимого имущества, принадлежащего ответчику, в период с 05.10.2015 по 05.12.2015 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ судом уточнений).

К участию в рассмотрении дела N А41-96299/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Красная Поляна" (далее - ООО "ПО "Красная Поляна").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-96299/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, исковые требования ООО "УК "СОРЕС" оставлены без удовлетворения (л.д. 130-131; 157-160).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (187-192).

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, суду следует дать квалификацию правоотношениям сторон, установить подлежащие применению нормы материального права и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному иску, установить, на каком правовом основании в спорный период находилось в помещениях истца оборудование, приобретенное ответчиком, имелись ли со стороны истца факты воспрепятствования вывозу ответчиком оборудования в спорный период, возникло ли у ответчика обязательство по оплате фактического пользования помещениями истца ввиду нахождения в них приобретенного им оборудования, учесть, в случае наличия, судебные акты и установленные в них обстоятельства, по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, а также предоставленным в материалы дела доказательствам, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016, вынесенным по итогам нового рассмотрения дела N А41-96299/16,исковые требования ООО "УК "СОРЕС" оставлены без удовлетворения (л.д. 225-226).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК "СОРЕС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "УК "СОРЕС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ИП Ивановой И.К. и ООО "ПО "Красная Поляна" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "УК Сорес", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения кредиторов от 13.11.2014, по результатам торгов N 960000078051, между ООО "ПО "Красная Поляна" (продавец) и ИП Ивановой И.К. (покупатель) был заключен договор от 16.07.2015 купли-продажи движимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать принадлежащее ему имущество в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить это имущество в порядке и сроки, установленные договором.

Перечень передаваемого имущества согласован сторонами в пункте 1.3 договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора, право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

При этом, покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие имущества, его демонтаж, погрузку и вывоз в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.6 договора).

05.10.2015 между сторонами договора подписан акт приема-передачи, и, соответственно, право собственности на переданное по договору имущество возникло у покупателя - ИП Ивановой И.К.

Между тем, по состоянию на 05.12.2015 приобретенное ответчиком имущество, находящееся по адресу: Московская область, г.Лобня, ул. Текстильная, д.1, последним вывезено не было.

При этом, нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г.Лобня, ул. Текстильная, д.1, в которых находится спорное имущество, принадлежат ему на праве собственности, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права: серии 50-НГ N 730792 от 24.08.2009 (выдано в отношении производственного корпуса N 2, общей площадью 3 898, 5 кв.м, адрес объекта: Московская область, г.Лобня, ул. 4 А41-96299/15 Текстильная, д.1) и серии 50НБ N 594774 от 05.09.2007 (выдано в отношении здания: производственный корпус N 3, общей площадью 6 723, 60 кв.м, адрес объекта: Московская область, г.Лобня, ул. Текстильная, д.1).

Ссылаясь на то, что ответчик, будучи собственником спорного имущества, обязан оплатить фактическое пользование принадлежащими истцу помещениями общей площадью 5 062, 70 кв.м, обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию спорную задолженность, рассчитав ее исходя из того, что средняя ставка арендной платы складских помещений по г.Лобня составляет 5 700 руб. за кв.м в год.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований полагать возникшей у ответчика обязанности по внесению арендных платежей за фактическое пользование помещениями, принадлежащими истцу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из существа заявленных исковых требований, с учетом текста искового заявления, а также данных истцом суду первой и апелляционной инстанций пояснений, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "УК "СОРЕС" полагает, что между обществом и предпринимателем фактически сложились арендные отношения в спорный период, ввиду чего суд квалифицирует в качестве правового основания заявленных требований положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст.622 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел спорное имущество у третьего лица на основании договора купли-продажи движимого имущества от 16.07.2015.

Между сторонами указанного договора 05.10.2015 подписан акт приема-передачи, на основании которого, в силу положений пункта 3.4 договора купли-продажи, право собственности на переданное по договору имущество возникло у покупателя - ИП Ивановой И.К.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 3.6 договора купли-продажи, ответчик обязался осуществить демонтаж, погрузку и вывоз спорного имущества в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи, а третье лицо - ООО "ПО "Красная Поляна" обязалось до истечения указанного срока обеспечить сохранность данного имущества.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что до истечения 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи от 05.10.2015, обязанность по оплате фактического пользования имуществом истца, выразившегося в занятии спорным имуществом помещений последнего, расположенных по адресу: Московская область, г.Лобня, ул. Текстильная, д.1, может быть возложена только на ООО "ПО "Красная Поляна" как лицо, обязанное в силу положений договора купли-продажи, обеспечить сохранность спорного имущества до момента истечения вышеуказанного срока.

Указанный срок истекает в январе 2016 года, в то время как настоящее требование заявлено к ответчику за период с 05.10.2015 до 05.12.2015, то есть за период, когда 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи от 05.10.2015 не истекли.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рамках заявленного иска ИП Иванова И.К. является ненадлежащим истцом.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 22.10.2015, 12.11.2015 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, а 03.12.2015 - претензия, в которых ИП Иванова И.К.просила истца обеспечить вывоз спорного оборудования.

Между тем, телеграммой от 17.11.2015ООО "УК "СОРЕС" отказало в вывозе оборудования, а 18.11.2015 - отказало ответчику в проходе на территорию, где находилось оборудование, что явилось основанием для обращения ответчика в правоохранительные органы, телеграммой от 10.12.2015 истец также отказал ответчику в вывозе оборудования.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Ивановой И.К. в Арбитражный суд Московской области с иском в рамках дела N А41-108286/15 об истребовании из незаконного владения ООО "УК "СОРЕС" спорного имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что какие-либо требования к ООО "ПО "Красная Поляна" в рамках настоящего дела не заявлены, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к ИП Ивановой И.К.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу N А41-96299/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов