Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 15АП-19096/16

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2016 г.

дело N А53-29227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Черкасов Ю.Ю. по доверенности от 25.04.2016, сроком до 31.12.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безруковой Татьяны Дмитриевны,

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.11.2016 по делу N А53-29227/2016

о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Безруковой Татьяны Дмитриевны,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области

о признании записи о ликвидации недействительной

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Безрукова Татьяна Дмитриевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании записи о ликвидации недействительной.

Определением суда от 14.11.2016 заявление возвращено предпринимателю. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не исполнено в установленный срок определение суда от 24.10.2016. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, предпринимателем не были устранены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что 14.11.2016 предприниматель через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области заявила ходатайство о продлении срока оставления без движения, и копию платежного поручения от 31.10.2016 N 412. Таким образом, заявителем в срок до 14.11.2016 были выполнены требования суда, в связи с чем принятое судом определение о возвращении заявления незаконно.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованным лицом заявлено о рассмотрении жалобы без участия представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Представитель предпринимателя в судебное заседание явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил определение суда отменить и направить на новое рассмотрение вопрос о принятии к производству заявления в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2).

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 128 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 предприниматель подала в арбитражный суд заявление о признании записи инспекции о ликвидации недействительной. Определением суда от 25.10.2016 заявление предпринимателя оставлено без движения ввиду того, что оно подано с нарушением требований п.2, 126, АПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо надлежащим образом мотивированное и документально обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины

Суд предложил предпринимателю устранить выявленные нарушения в срок до 14.11.2016.

Во исполнение определения суда предприниматель 14.11.2016 через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области подала ходатайство о продлении срока оставления без движения, и представила копию платежного поручения от 31.10.2016 N 412. Факт поступления указанных выше документов в Арбитражный суд Ростовской области 14.11.2016 подтверждается штампом суда о принятии на копии ходатайства.

Указанные документы были возвращены определением суда от 15.11.2016. В данном определении суд указал, что определение о возвращении искового заявления было принято до получения ходатайства предпринимателя о продлении срока оставления без движения заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Из материалов дела следует, что ходатайство о продлении процессуального срока было сдано в канцелярию суда 14.11.2016 в 11 час. 33 мин.

Таким образом, заявителем в установленный судом первой инстанции срок представлены необходимые документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и у суда не имелось процессуальных оснований для возвращения заявления предпринимателя.

Оспариваемое определение противоречит нормам АПК РФ, а именно п. 4. ч. 1 ст. 129 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниям для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 ст. 268 Кодекса). В этом случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 ст. 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Роствоской области от 14.11.2016 по делу N А53-29227/2016 о возвращении заявления ИП Безруковой Татьяны Дмитриевны о признании недействительной записи о ликвидации подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, в соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 272 АПК РФ, поскольку заявленные требования по существу судом не рассмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 по делу N А53-29227/2016 о возвращении заявления отменить.

Направить в Арбитражный суд Ростовской области вопрос о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя Безруковой Татьяны Дмитриевны на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова