Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-14815/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А60-24372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бажиной Ю.Е.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ПАО "Уральский завод резиновых технических изделий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2016 года по делу N А60-24372/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "Строй-Инвест" (ОГРН 1096670019731,ИНН 6670259835)

к ПАО "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Публичному Акционерному Обществу "Уральский завод резиновых изделий" (далее - ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий", ответчик) о взыскании долга по договорам N 17 от 03.07.2014, N 22 от 13.07.2015, N 23 от 20.07.2015, N 24 от 10.08.2015 в сумме 656 331 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 между ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" (заказчик) и ООО "Строй-Инвест" (подрядчик) был заключен договор подряда N 17, по условиям которого (п. 1.1, 1.2 договора N 17) ООО "Строй-Инвест" приняло на себя обязательство по выполнению следующей работы: Устройство фундамента под резиносмеситель (ОБКС-12-0004) в здании литера 80, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3, а ОАО "Уральский завод РТИ" обязалось принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.2 договора N 17 стоимость работ определяется согласно локальному сметному расчету и составляет 1051973 рубля 83 копейки.

На основании договора N 17 ООО "Строй-Инвест" были выполнены работы. Работы были приняты, что подтверждается подписанной справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2014, счетом-фактурой N 76 от 29.12.2014 на сумму 1051973 руб. 83 коп., претензий по качеству и срокам выполненных работ у ОАО "Уральский завод РТИ" не возникло.

Согласно п. 3.3, 3.4 договора N 17, заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов в сумме 677955 руб. 83 коп. с НДС на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора N 17 на основании счета, выставленного подрядчиком заказчику, оплата оставшейся суммы производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, предоставления оригинала счета-фактуры и копий документов, подтверждающих стоимость использованных материалов.

Срок оплаты выполненных работ по договору N 17 наступил 15.01.2015 (5 рабочих дней с 30.12.2014 по 14.01.2016).

Однако ОАО "Уральский завод РТИ" оплатило ООО "Строй-Инвест" сумму в размере 677955 руб. 83 коп.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности: N 332 от 03.10.2014 на сумму 100000 руб.00 коп., N2262 от 06.10.2014 на сумму 100000 руб. 00 коп., N 2272 от 07.10.2014 на сумму 50000 руб. 00 коп., N 489 от 09.10.2014 на сумму 100000 руб. 00 коп., N 323 от 06.11.2014 на сумму 100000 руб. 00 коп., N 274 от 06.11.2014 на сумму 100000 руб. 00 коп., N 376 от 07.11.2014 на сумму 80000 руб. 00 коп., N 560 от 14.11.2014 на сумму 47955 руб. 83 коп.

Таким образом, сумма основного долга ОАО "Уральский завод РТИ" перед ООО "Строй-Инвест" по договору N 17 на 24.05.2016 составляет 374018 рублей 00 копеек.

13.07.2015 между ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" (заказчик) и ООО "Строй-Инвест" (подрядчик) был заключен договор подряда N 22, по условиям которого (п. 1.1, 1.2 договора N 22) ООО "Строй-Инвест" приняло на себя обязательство по выполнению следующей работы: Ремонтные работы в помещениях на 1 этаже южного крыла корпуса N 65 в осях В-Е/23-27 (инв. 000015, литера 51), расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3, а ОАО "Уральский завод РТИ" обязалось принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.2 договора N 22 стоимость работ определяется согласно сметному расчету и составляет 242799 рублей 50 копеек.

На основании договора N 22 ООО "Строй-Инвест" были выполнены работы. Работы были приняты, что подтверждается подписанной справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.09.2015, счетом-фактурой N 69 от 15.09.2015 на сумму 242799 руб. 50 коп., претензий по качеству и срокам выполненных работ у ОАО "Уральский завод РТИ" не возникло.

Согласно п. 3.3 договора N 22 оплата за выполненные работы производится в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней по факту выполнения работ в полном объеме и подписания сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, предоставления оригинала счета-фактуры и копий документов, подтверждающих стоимость использованных материалов.

Срок оплаты выполненных работ по договору N 22 наступил 10.12.2015 (60 рабочих дней с 15.09.2015 по 09.12.2015).

Однако ОАО "Уральский завод РТИ" не оплатило ООО "Строй-Инвест" сумму долга по договору N 22 в полном объеме.

Таким образом, сумма основного долга ОАО "Уральский завод РТИ" перед ООО "Строй-Инвест" по договору N 22 на 24.05.2016 составляет 242799 рублей 50 копеек.

20.07.2015 между ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" (заказчик) и ООО "Строй-Инвест" (подрядчик) был заключен договор подряда N 23, по условиям которого (п. 1.1, 1.2 договора N 23) ООО "Строй-Инвест" приняло на себя обязательство по выполнению следующей работы: Ремонтные работы в помещениях административно-бытовой части склада каучука (инв. 000055 литера 75), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3, а ОАО "Уральский завод РТИ" обязалось принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.2 договора N 23 стоимость работ определяется согласно сметному расчету и составляет 35003 рубля 48 копеек.

На основании договора N 23 ООО "Строй-Инвест" были выполнены работы. Работы были приняты, что подтверждается подписанной справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.08.2015, счетом-фактурой N 67 от 14.08.2015 на сумму 35003 руб. 48 коп., претензий по качеству и срокам выполненных работ у ОАО "Уральский завод РТИ" не возникло.

Согласно п. 3.3 договора N 23 оплата за выполненные работы производится в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней по факту выполнения работ в полном объеме и подписания сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, предоставления оригинала счета-фактуры и копий документов, подтверждающих стоимость использованных материалов.

Срок оплаты выполненных работ по договору N 23 наступил 10.11.2015 (60 рабочих дней с 14.08.2015 по 09.11.2015).

Однако ОАО "Уральский завод РТИ" не оплатило ООО "Строй-Инвест" сумму долга по договору N 23 в полном объеме.

Таким образом, сумма основного долга ОАО "Уральский завод РТИ" перед ООО "Строй-Инвест" по договору N 23 на 24.05.2016 составляет 35 003 рубля 48 копеек.

10.08.2015 между ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" (заказчик) и ООО "Строй-Инвест" (подрядчик) был заключен договор подряда N 24, по условиям которого (п. 1.1, 1.2 договора N 24) ООО "Строй-Инвест" приняло на себя обязательство по выполнению следующей работы: Заделка стыков между стеной и плитами перекрытия на 1 этаже восточного крыла корпуса N 65 (инв. N 000016, литера 51), расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3, а ОАО "Уральский завод РТИ" обязалось принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.2 договора N 24 стоимость работ определяется согласно сметному расчету и составляет 4510 рублей 73 копейки.

На основании договора N 24 ООО "Строй-Инвест" были выполнены работы. Работы были приняты, что подтверждается подписанной справкой о стоимости выполненных работ и затратN 1 от 01.09.2015, счетом-фактурой N 68 от 01.09.2015 на сумму 4510 руб. 73 коп., претензий по качеству и срокам выполненных работ у ОАО "Уральский завод РТИ" не возникло.

Согласно п. 3.3 договора N 24 оплата за выполненные работы производится в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней по факту выполнения работ в полном объеме и подписания сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, предоставления оригинала счета-фактуры и копий документов, подтверждающих стоимость использованных материалов.

Срок оплаты выполненных работ по договору N 24 наступил 26.11.2015 (60 рабочих дней с 01.09.2015 по 25.11.2015).

Однако ОАО "Уральский завод РТИ" не оплатило ООО "Строй-Инвест" сумму долга по договору N 24 в полном объеме.

Таким образом, сумма основного долга ОАО "Уральский завод РТИ" перед ООО "Строй-Инвест" по договору N 24 на 24.05.2016 составляет 4 510 рублей 73 копейки.

Неисполнение обязательств по указанным выше договорам, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с ответчика 656 331 руб. 71 коп. долга.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт и стоимость выполненных по договорам работ, заявленные истцом требования удовлетворил, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, взыскал с него долг.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По своей правовой природе указанные договоры представляют собой договоры подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с положениями ст. 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ по договорам N 17 от 03.07.2014, N 22 от 13.07.2015, N 23 от 20.07.2015, N 24 от 10.08.2015 на общую сумму 656 331 руб. 71 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 656 331 руб. 71 коп.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта выполнения работ по договорам, наличия и размера задолженности, фактически ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5.1, 5.2 договоров N 17 от 03.07.2014, N22 от 13.07.2015, N23 от 20.07.2015, N 24 от 10.08.2015, "споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора будут, по возможности, решаться путем переговоров в течение 30 календарных дней. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области".

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 5.1 и 5.2 договоров, не следует установление сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования споров, возникших из указанного договора.

Как правомерно отметил суд первой инстанции исходя из буквального толкования условий договора, как того требует законодательство, договором не предусмотрен претензионный порядок, а только указано на ведение переговоров с оговоркой "по возможности". Исковое заявление было подано до введения нормы об обязательном соблюдении претензионного порядка, в связи с чем ходатайство ответчика в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения правомерно отказано.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и о наличии у суда оснований оставлять иск без рассмотрения признаются несостоятельными.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

ПАО "Уральский завод резиновых технических изделий" обратилось с заявлением о зачете государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 13.05.2016 N 656 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Ходатайство подлежит удовлетворению на основании статей 64, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести зачет государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной ПАО "Уральский завод резиновых технических изделий" по платежному поручению от 13 мая 2016 года N 656 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года по делу N А60-24372/2016.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года по делу N А60-24372/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова