Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-56249/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-77645/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АРР-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-77645/16, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-658)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРР-ГРУПП" (ОГРН 1157746316804, 117342, г. Москва, ул. Островитянова, д. 43, офис 19)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-РЕНТА"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРР-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 104.124 руб. 24 коп., 15.000 руб. расходов на проведение оценки, 20.000 руб. судебных расходов на представителя, 1.044 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 10.11.2015 в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле г.р.з. К042177. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 10.11.2015.

Причинителем вреда при ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством ВАЗ 210740 г.р.з. К089АР750, гражданская ответственность которого, застрахована у ответчика.

Между ООО "Авто-рента" (цедент) и ООО "АРР-ГРУПП" (цессионарием) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) по страховому случаю 10.11.2015 N 26-АРР от 18.11.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежных средств в полном размере страхового возмещения и иных выплат по ДТП от 10.11.2015.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив необходимые для страхового возмещения документы, а также транспортное средство на осмотр.

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" осуществило страховую выплату в сумме 66.988 руб. 00 коп., что не оспаривается истцом.

Посчитав эту сумму заниженной, Истец обратился к независимому оценщику ООО "Европейский Центр Оценки" для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа была определена специалистом как 171.113 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением N 2162-1115 от 15.11.2015.

ООО "АРР-ГРУПП" при проведении независимой экспертизы понес затраты в размере 15.000 руб. на оплату услуг оценщика.

Претензия истца удовлетворена ответчиком частично в размере 92 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Учитывая, что истцом предусмотренный порядок не соблюден, после проведения страховщиком осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил страховщика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба не имеется.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Ссылки заявителя на то, что в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.11.2015 г., что подтверждает ущерб, причиненный на сумму большую, чем выплачено страховой компанией, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку проведенная потерпевшим с нарушением законодательно установленного порядка независимая экспертиза, на основании которой заявлены требования о возмещении ущерба, не является допустимым доказательством и не подтверждает размер ущерба.

Поскольку обязанность по уведомлению страховщика о несогласии с размером страховой выплаты в установленный срок не исполнена, отсутствуют основания считать достоверным размер заявленного ущерба, как и основания для взыскания стоимости проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-77645/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРР-ГРУПП" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРР-ГРУПП" (ОГРН 1157746316804, 117342, г. Москва, ул. Островитянова, д. 43, офис 19) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова