Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 07АП-9654/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2017 г. N Ф04-595/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

09 декабря 2016 г.

Дело N А03-7691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

при участии:

от истца: Господаренко П. М., доверенность N 01 от 09.01.2014 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВТ"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2016 года по делу N А03-7691/2016 (судья Гуляев А. С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВТ" (ИНН 2204068120, ОГРН 1132204008232, 659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 20)

к открытому акционерному обществу "Лакокраска", Республика Беларусь, Гродненская область, г. Лида, ул. Игнатова, 7

о взыскании 31 456 евро убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВТ" (далее - ОО "СВТ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Лакокраска" (далее - ОАО "Лакокраска") о взыскании убытков в размере 31 456 евро, связанных с неисполнением контракта от 03.04.2015 N 90/1115.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 02.11.2016 года судебное разбирательство по делу было отложено на 02.12.2016 года в 10 час.15 мин.

Определением от 01.12.2016 года Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Усаниной Н. А. произведена замена указанного судьи на судью Бородулину И. И., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела представленных истцом в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их приобщения в порядке статьи 268 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, истец не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 2.1 соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 11.12.2015 года, предусматривающего обязанность первоначального кредитора (цедента) в срок не позднее 20 дней с момента подписания соглашения передать новому кредитору (цессионарию) все документы, удостоверяющие уступаемое право; контракты, (пункт 1.1 соглашения), инвойсы, платежные поручения, ЖД квитанции и иные документы, подтверждающие право требования, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

При этом, апелляционный суд считает недопустимыми и не отвечающими принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия истца по сбору новых доказательств после вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Лакокраска" (поставщик) и компанией "Chemcargo Impex Limited" (покупатель) заключены контракты на поставку товара от 18.03.2015 N 64/888, от 03.04.2015 N 90/1115, N 94/1195 от 09.04.2015.

По условиям контракта от 03.04.2015 N 90/1115 поставщик обязался отпустить, а покупатель принять и оплатить товар - ангидрид фталевый технический марка А высший сорт (чешуйки и порошок белого цвета) в количестве 450 000 кг по цене 0,65 евро за кг (пункт 1.1 контракта).

Общая сумма контракта составляет 292 500 евро (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.3 контракта сторонами согласованы условия оплаты - 100 % предоплата согласно выставленного счета-проформы.

Между теми же сторонами были также заключены контракты, содержащие аналогичные условия от 18.03.2015 N 64/888, от 09.04.2015 N 94/1195.

Общая сумма контракта от 18.03.2015 N 64/888 составляет 292 500 евро, контракта от 09.04.2015 N 94/1195 - 198 000 евро.

Срок действия контрактов определен в пунктах 11.1 - контракт от 03.04.2015 N 90/1115 вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 15.05.2015, (контракт от 18.03.2015 N 64/888 - до 30.04.2015, контракт от 09.04.2015 N 94/1195 - до 15.05.2015), а в части обязательств - до полного их исполнения.

Поставщик направил в адрес покупателя письмо от 06.05.2015 N 348-ВЭД, в котором предложил график отгрузки товара на май 2015 года, общий объем отгрузки 240 тонн, и просил перенести оставшуюся часть объемов (в количестве 299 тонн) по действующему контракту от 09.04.2015 N 94/1195 на июнь 2015 года.

Во исполнение условий контрактов компания "Chemcargo Impex Limited" по платежным поручениям N ТОО240/303124 от 20.03.2015, N ТОО240/3045897 от 07.04.2015, N ТОО240/3059228 от 16.04.2015, N ТОО240/3067621 от 24.04.2015 перечислила суммы предварительной оплаты в размере 653 000 евро.

Товар был отгружен не в полном объеме, по контракту от 03.04.2015 N 90/1115 не поставлено товара в количестве 203 тонны.

Компания "Chemcargo Impex Limited" 16.07.2015 направила в адрес ответчика требование о поставке оставшейся части товара в соответствии с согласованным графиком, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

21.07.2015 в адрес покупателя поступило письмо от 21.07.2015 N 531-ВЭД, в котором ОАО "Лакокраска" сообщило о невозможности отгрузки товара во исполнение контрактов от 03.04.2015 N 90/1115 и от 09.04.2015 N 94/1195 по ценам 650 и 660 евро за тонну в связи с изменением конъюнктуры цен на рынке и предложило рассмотреть возможность поставки товара по цене 770 евро за тонну.

23.07.2015 компания "Chemcargo Impex Limited" направила в адрес поставщика ответ, в котором указала, что тот не имеет право в одностороннем порядке изменять условие контрактов о цене товара.

Компания "Chemcargo Impex Limited", не являясь конечным потребителем товара, закупаемого у ОАО "Лакокраска", заключила с компанией "Foscote Enterprises Inc." следующие контракты на продажу данного товара:

- СНЕМ-2015/001 от 15.03.2015 на поставку 450 тн. товара по цене 775 евро за тонну в апреле 2015 года;

- CHEM-2015/002 от 01.04.2015 на поставку 450 тн. товара по цене 775 евро за тонну в мае 2015 года;

- CHEM-2015/003 от 01.04.2015 на поставку 300 тн. товара по цене 775 евро за тонну в мае 2015.

Контракты от 18.03.2015 N 64/888, N от 03.04.2015 90/1115, от 09.04.2015 N 94/1195 были заключены с ответчиком в целях осуществления поставки по контрактам, заключенным с компанией "Foscote Enterprises Inc.".

По мнению истца, отказавшись от поставки 203 тонн товара в адрес компании "Chemcargo Impex Limited", ответчик сделал невозможным выполнение "Chemcargo Impex Limited" своих обязательств по поставке товара в адрес покупателя "Foscote Enterprises Inc." по контракту СНЕМ-2015/003 от 01.04.2015 на поставку 300 тн. товара по цене 775 евро за тонну в мае 2015 года.

Согласно пункту 7.4 контрактов от 01.04.2015 N СНЕМ-2015/003, от 01.04.2015 N СНЕМ-2015/002, от 15.03.2015 N СНЕМ-2015/001 в случае просрочки поставки товара продавец обязан оплатить покупателю штраф в размере 20 % от стоимости непоставленной партии товара в срок, указанный в настоящем контракте. Оплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности поставить товар. В случае непоставки товара в срок до 31 августа 2015 года поставщик будет обязан оплатить сумму штрафа в размере 50 % от стоимости непоставленного товара.

Согласно пункту 3.5 указанных контрактов компания "Chemcargo Impex Limited" обязана была поставить товар до конца мая 2015 года.

"Foscote Enterprises Inc." выставило в адрес компании "Chemcargo Impex Limited" претензию от 25.07.2015 об оплате штрафа согласно пункту 7.4 контракта. Платежным поручением N Т00240/322831 от 09.09.2015 компания "Chemcargo Impex Limited" оплатила сумму штрафа, в результате, по мнению истца, понесла убытки по вине ответчика в размере 31 465 евро (203 тн. (количество непоставленного товара) х 775,00 евро х 20 %).

Компания "Chemcargo Impex Limited" 21.10.2015 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки, причиненные отказом ответчика от поставки товара, уплатить сумму убытков в размере 31 456 евро.

Ответчик возмещение убытков компании не произвел.

По соглашению об уступке права (требования) от 11.12.2015 компания "Chemcargo Impex Limited" переуступила обществу с ограниченной ответственностью "СВТ" (далее - ООО "СВТ") требования к ответчику возмещения денежных средств в размере 31 465 евро, уплаченных цедентом своему покупателю, возникшее на основании одностороннего отказа должника от исполнения контрактов от 18.03.2015 N 64/888, от 03.04.2015 N 90/1115, от 09.04.2015 N 94/1195, представляющее собой сумму убытков (уплаченного штрафа).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СВТ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что компания "Chemcargo Impex Limited" не может быть признана лицом, право которого нарушено, поскольку право на получение от ОАО "Лакокраска" товара по контракту N 90/1115 в полном объеме в мае 2015 года не возникло; в отсутствие исполнения компанией "Chemcargo Impex Limited" своего обязательства по осуществлению предварительной оплаты товара, у ОАО "Лакокраска" не возникла обязанность по поставке неоплаченного объема товара.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно пунктам 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование указанного требования истец указал, что понес убытки в виду одностороннего отказа поставщика от исполнения своих обязательств по контракту.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а, если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями заключенных с компанией "Chemcargo Impex Limitеd" контрактов ОАО "Лакокраска" выставило в адрес покупателя счета для предварительной оплаты всего объема товара на общую сумму 783 000 евро: N У614229 от 19.03.2015 на сумму 292 500 евро, N У615149 от 06.04.2015 на сумму 292 500 евро, N У615149 от 14.04.2015 на сумму 198 000 евро.

Компания "Chemcargo Impex Limited" оплатила ОАО "Лакокраска" 653 000 евро, тем самым товар в объеме 203 тонны не был оплачен.

Доводы истца о том, что стороны договора согласовали условие о поставке товара партиями, однако срок действия договора и периоды поставки не определили, следовательно, порядок поставки отдельных партий нельзя определять исходя из статьи 508 ГК РФ, регулирующей периоды поставки товаров, в этом случае поставщик обязан поставить весь товар в срок, определенный по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поскольку конкретный срок действия договора стороны не установили, невозможно определить сроки поставки отдельных партий и их размеры по правилам статьи 508 ГК РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в контрактах, заключенных компанией "Chemcargo Impex Limitеd" с ОАО "Лакокраска", и контрактах, заключенных "Chemcargo Impex Limitеd" с компанией "Foscote Enterprises Inc.", содержатся одни и те же условия в части товара, срока и условий поставки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в контрактах с компанией "Foscote Enterprises Inc." указан конкретный срок поставки (апрель и май 2015 года), в то время как в контрактах с ОАО "Лакокраска" срок поставки не установлен.

Контракты с компанией "Foscote Enterprises Inc." предусматривали оплату товара после его поставки, а контракт с ОАО "Лакокраска" - предварительную 100 % оплату товара.

Тем самым, обязательства компании "Chemcargo Impex Limitеd" по поставке товара в адрес "Foscote Enterprises Inc." подлежали исполнению в апреле и мае 2015 года, в то время как обязательства ОАО "Лакокраска" по поставке товара в соответствии с условиями контрактов, находятся в зависимости от предварительной оплаты товара со стороны "Chemcargo Impex Limitеd" и не имеют заранее определенного срока их исполнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при данных условиях у компании "Chemcargo Impex Limitеd" не было оснований гарантировать выполнение договорных обязательств перед компанией "Foscote Enterprises Inc." в установленные контрактами сроки. Таким образом, бремя последствий в связи с не поставкой товара в адрес "Foscote Enterprises Inc." в полном объеме лежит на компании "Chemcargo Impex Limitеd".

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец во исполнение требований статьи 65 АПК РФ не представил необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Истцом не доказаны условия, необходимые для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков (причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2016 года по делу N А03-7691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин