Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-55909/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-124008/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ровена"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года

по делу N А40-124008/16, принятое судьёй Махлаевой Т.И.

по иску ООО "Ровена"

к ООО "Диалог Групп"; а/у Григорьев Н.Л; ООО "НЭКС"

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, ООО "Фабрикант.ру"

о признании недействительными торгов на электронной торговой площадке "Фабрикант" (предложение N 1338672), признании недействительным договора N 1 от 11.01.2016

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин Ю.Н. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчиков: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "Ровена" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными торги имуществом должника на электронной торговой площадке "Фабрикант" (публичное предложение продавца N 1338672); признать недействительным договор N 1 купли-продажи имущества от 11.01.2016 г. между ООО "Диалог Групп" в лице конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. и ООО "НЭКС".

Решением суда от 15 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что истец доказательств его заинтересованности в признании торгов недействительными в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что предоставляя ООО "Диалог Групп" денежные средства в размере 3 689 270,88 руб. для погашения требований кредиторов и прекращения производства по делу о банкротстве, ООО "Ровена" совершенно справедливо и обоснованно рассчитывало возвратить предоставленные денежные средства за счет сдачи должником принадлежащего ему на тот момент недвижимого имущества: нежилое здание, назначение по БТИ: гараж, общая площадь 1 784,80 кв.м., лит. ГЗ, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11, 18, в аренду, поскольку иных источников дохода у должника не имеется.

Однако, несмотря на удовлетворение всех требований кредиторов, о чем неограниченному кругу лиц стало известно не позднее 04.12.2015 г., конкурсный управляющий, действуя недобросовестно и неразумно, не прекратил спорные торги, хотя основания для их продолжения полностью отпали к этому моменту. Нарушение организатором торгов установленных Законом о банкротстве правил выразилось в преднамеренном нарушении конкурсным управляющим ООО "Диалог Групп" Григорьевым Н.Л. требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве о необходимости действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и при проведении торгов имуществом должника.

Также истец ссылается на имевшие, по его мнению, многочисленные нарушения процедуры проведения торгов.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 15 сентября 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, решением Арбитражного суда г. Москвы области от 15.06.2012 по делу N А40-96491/11-38-344 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (далее ООО "Диалог Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев H.Л. В рамках процедуры банкротства ООО "Диалог Групп" на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру" (далее - ЭТИ) конкурсным управляющим проводились электронные торги путем публичного предложения продавца N 1338672 по продаже недвижимого имущества: нежилое здание, назначение по БТИ: гараж, общая площадь 1784,80 кв. м, лит. ГЗ, адрес: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11, 18, кадастровый (условный) номер: 50-50-31/011/2005-089 (далее - торги).

Результаты торгов подведены 30.12.2015 г., победителем признано ООО "НЭКС", с которым заключен договор N 1 от 11.01.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. производство по делу N А40-96491/11-38-344Б о банкротстве ООО "Диалог Групп" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из содержания нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание торгов недействительными возможно только по иску заинтересованного лица.

Истец не представил доказательств того, что ООО "Ровена" являлось участником дела о банкротстве ООО "Диалог Групп" (конкурсным кредитором), не подавал заявок и не принимал участия в торгах.

Заинтересованными лицами в оспаривании торгов могут быть уполномоченный орган, конкурсные кредиторы, а также собственник имущества предприятия-должника, исходя из существа допущенного при тортах конкретного нарушения и его влияния на права и законные интересы таких лиц.

Более того, имущественные интересы заявителя применительно к избранному способу защиты прав не могут быть восстановлены, поскольку даже в случае удовлетворения иска и применения двусторонней реституции по инициативе суда реализованное на торгах недвижимое имущество подлежит возврату должнику, а не истцу.

При этом какими-либо корпоративными правами в отношении ООО "Диалог Групп" истец не обладает.

Соответственно, довод истца о том, что в случае возврата имущества должнику должник мог бы сдавать недвижимость в аренду и за счет арендованных платежей рассчитываться с истцом, носит предположительный характер.

Заявленный истцом материальный интерес - возможность должника ООО "Диалог Групп" в случае приведения ответчиков ООО "Диалог Групп" и ООО "НЭКС" в первоначальное положение сдавать имущество в аренду и рассчитываться с истцом по сути представляет собой правомочие истца на получение прибыли от предполагаемой финансово-хозяйственной деятельности должника.

Между тем, предпринимательская деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли, носит рисковый характер (ст.2 ГК РФ) и не может быть признана нарушенным субъективным правом истца либо должника ООО "Диалог Групп", поскольку ст.113 Закона "О банкротстве" в качестве цели исполнения обязательств должника прямо указывает на прекращение производства по делу о банкротстве, а не на извлечение должником либо исполняющим за должника обязательства лицом в результате реализации данной процедуры прибыли.

Поскольку истец, как правильно указал суд первой инстанции, не указал те субъективные права и материальные интересы, нарушенные проведенными торгами, вопрос о соблюдении процедуры проведения торгов не имеет по иску такого лица правового значения.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего по организации торгов не входит в предмет доказывания по настоящему иску.

Согласно п.4 ст. 20-4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, если истец считает, что конкурсный управляющий при организации и проведении торгов действовал не добросовестно и не разумно, чем причинил истцу убытки, с отдельным иском о возмещении убытков истец вправе обратиться к арбитражному управляющему в общем порядке.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-124008/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая