Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 21АП-2181/16

Требование: об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

9 декабря 2016 г.

Дело N А83-7195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Шатковской Галины Леонидовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2016 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А83-7195/2016 (судья Гайворонский В. И.)

по иску Шатковской Галины Леонидовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Крым" (ОГРН 1149102083668),

Мирошниченко Анатолию Николаевичу,

Мирошниченко Ольге Юрьевне

об обращении взыскания на имущество должников,

при участии:

от заявителя жалобы - Шатковская Г. Л.,

ООО "Мета Крым" - Стоцкий П. В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-7195/2016 по иску Шатковской Г. В. к ООО "Мета-Крым", Мирошниченко А. Н., Мирошниченко О. Ю. об обращении взыскания на имущество ответчиков. Иск заявлен на основании ст. ст. 6, 14, 47, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 64, 87 Гражданского кодекса РФ.

В рамках указанного иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на денежный счет) или иное имущество ответчиков, в том числе помещение по адресу: ул. Федько, д. 1, помещение 1, литер "А", г. Феодосия, Республика Крым, в пределах суммы имущественных требований истца.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2016 г. в удовлетворении заявления Шатковской Г. Л. отказано.

Шатковская Г. Л. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование своей жалобы заявитель поясняет, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решение суда по данному делу и сделать невозможным исполнение принятого судом решения, поскольку ответчик находится в процессе ликвидации юридического лица.

Определением от 21.11.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании Шатковская Г. Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство об истребовании доказательств из Госкомрегистра Республики Крым в г. Феодосия о наличии зарегистрированного заявления о регистрации договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: ул. Федько, 1, помещение 1, литера "А", г. Феодосия, Республика Крым. Указанные доказательства необходимы для подтверждения обстоятельств возможной реализации имущества по заниженной цене.

Представитель общества возражал против заявленного ходатайства, указав, что ООО "Мета Крым" находится в процессе ликвидации, требования Шатковской Г. Л., подтвержденные решением суда, включены в реестр кредиторов, процедура удовлетворения требований будет производиться после реализации имущества общества в соответствии с гражданским законодательством.

Представитель ООО "Мета Крым" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставляет его без удовлетворения, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы заявителя жалобы об обязанности суда, отказывающего в принятии обеспечительных мер, содействовать истцу в истребовании доказательств, подтверждающих наличие оснований для их принятия, отклоняются как не основанные на нормах действующего процессуального законодательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2016 г., при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя.

Истец, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указал, что заявляет о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие сделает невозможным либо затруднит исполнение решения по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.04.2013 г. с ООО "Мета-Крым" в пользу Шатковской Г. Л. взыскана действительная стоимость доли в размере 931 566 гривен.

На основании постановления от 17.08.2015 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по исполнению решения от 25.04.2013 г. на основании ст.ст. 6, 14, п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с объявленной ликвидацией должника-организации и направил исполнительный документ в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Истец считает, что в процессе ликвидации требования, установленные решением суда, обществом не будут погашены, в связи с чем Шатковская Г. Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер по настоящему делу, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что ответчики предпринимают какие-либо реальные меры, направленные на отчуждение имущества, доводы истца основаны на предположении.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска учитывается наличие данных, обосновывающих исковые требования, и то, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Кодекса является основанием к отказу в обеспечении иска.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о возможности неисполнения или затруднительности в исполнении судебного акта.

Кроме того, заявителем не учтено, что ООО "Мета-Крым" находится в стадии ликвидации. Процедура ликвидации и погашение требований кредиторов, в том числе Шатковской Г. Л., строго регламентированы положениями ст. ст. 62, 63, 64 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 62 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе неисполнение решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца, с учетом того, что не закончена процедура ликвидации общества, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер. Кроме того, в процедуре ликвидации предполагается удовлетворение требований кредиторов за счет, в том числе вырученных денежных средств после реализации имущества должника.

Суд полагает, что заявленные обеспечительные меры не относятся к предмету спора и являются несоразмерными в контексте оснований, указанных истцом в обоснование исковых требований.

Из заявления истца не представляется возможным установить конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих тот факт, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта по существу спора, а также то, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку заявитель в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представил доказательства, подтверждающие доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2016 г.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2016 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А83-7195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатковской Галины Леонидовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова