Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-55798/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-157943/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГеоФасадПроект",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 3-960),

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-157943/16,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ф" (ОГРН 1137746595458, адрес: 111024, город Москва, улица Авиамоторная, дом 12, помещение XVII, комн. 11, офис 611)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоФасадПроект" (ОГРН 1077762845071, адрес: 121108, город Москва, улица Ивана Франко, 4, 1)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГеоФасадПроект" о " взыскании 100.000 руб. неосновательного обогащения, 4.654 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-157943/16 иск удовлетворен.

ООО "ГеоФасадПроект" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-157943/16.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ч. 2 ст. 8 и ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 5 от 10.12.2015 истец перечислил ответчику 100.000 рублей (л.д.9).

В назначении платежа указано - предоплата по счету N 891 от 27.11.2015 аванс за выполнение геодезических работ по договору N 34Г/15 от 27.11.2015.

25.01.2016 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением N 5 от 10.12.2015, в течение 7 календарных дней с момента получения требования, указав, что договор сторонами заключен не был (л.д.10-12).

Ответчиком доказательств возврата на счет истца указанных денежных средств не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, направления результатов работ в адрес истца.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-157943/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоФасадПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "ГеоФасадПроект" (ОГРН 1077762845071) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова