Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-14976/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2017 г. N Ф09-12296/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А60-29557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Комбинат питания "Трансмаш" (ОГРН 1036603551093, ИНН 6670046040) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Деловые люди" (ОГРН 1106670026044, ИНН 6670305601) - Бастов А.И., паспорт, доверенность от 08.12.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Деловые люди"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года

по делу N А60-29557/2016,

принятое судьей Куклевой Е. А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Комбинат питания "Трансмаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые люди"

о взыскании 1971000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Комбинат питания "Трансмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые люди" (далее -ответчик) с требованием о взыскании арендной платы по договору аренды от 01.02.2016 в размере 1971000 руб., госпошлины в размере 32710 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Деловые люди" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Комбинат питания "Трансмаш" взыскана задолженность по арендной плате в размере 1971000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32710 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований ответчик приводит доводы о нарушении норм материального и процессуального права, указывает на то, что Определением суда от 27.06.2016 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.08.2016 г., решение суда вынесено 08.08.2016 г. таким образом, судом принято решение в день назначенного предварительного судебного заседания. При этом, Определения суда о завершении предварительного судебного заседания и начале судебного заседания первой инстанции не выносилось. Кроме того, материалы дела не содержат оригиналов документов подтверждающих юридически значимые факты для взыскания задолженности из договора аренды, установления его заключенности и размера долга.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Комбинат питания "Трансмаш"(арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Деловые люди" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N б/н от 01.02.2012, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование помещение (литер 3,31), назначение - нежилое, площадь: общая - 135,8 кв. м., номера на плане: 1 этаж - помещения NN1-8,40, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, дом 51 (далее по тексту - помещение), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре, и по окончании договора вернуть арендодателю указанное помещение.

Стороны устанавливают назначение указанного выше помещения - под организацию деятельности общественного питания.

Арендодатель владеет нежилым помещением, указанным в п. 1.1 настоящего договора, на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 458 от 15.07.2010 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение на бланке серии 66 АЕ. N 024474.

Согласно п. 6.2. договора, договор вступает в силу с 01.02.2012 и действует до 01.02.2015.

Договор аренды нежилого помещения N б/н от 01.02.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 07.03.2012, номер регистрации N 66-66-01/124/2012-224.

Помещение передано по акту приема-передачи помещений от 01.02.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2015 стороны продлили срок действия договора аренды нежилого помещения Nб/н от 01.02.2012 до 01.02.2020.

Дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2015 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 03.02.2015, номер регистрации N 66-66/001/411/2015-43/1.

Истец, указывая на то, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что факт и размер задолженности подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по исполнению указанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендодателем помещения арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещений от 01.02.2012, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования имущества ответчиком в течение всего искового периода.

Пунктами 3.1.-3.2. договора, арендная плата устанавливается сторонами в размере 200000 рублей в месяц и не включает в себя оплату коммунальных услуг.

Оплата арендных платежей осуществляется арендатором до 05 числа текущего месяца, путем выдачи из кассы денежных средств лично арендодателю или перечисления денежных средств на расчетный счет в Банке арендодателя. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно. НДС по настоящему договору не предусматривается, так как арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме либо частично, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 1971000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N _б/н_ от 01.05.2016, заключенный между истцом (клиент) и Поповым Павлом Станиславовичем (исполнитель), акт приема передачи денежных средств, расходный кассовый ордер N 1 от 01.05.2016 в размере 35000 руб.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента, в том числе: подготовка и направление претензии, подготовка искового заявления, при необходимости ознакомления с материалами дела, оформление процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, и иных документов обеспечивающих защиту прав и законных интересов клиента, представительство в Арбитражном суде Свердловской области, участие в судебных заседаниях и поддержание правовой позиции клиента, информирование клиента по результатам каждого судебного заседания.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Оценив данные возражения, учитывая категорию (взыскание задолженности и пени по договору поставки), степень его сложности (устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств), бесспорный характер рассматриваемого дела, отсутствие в материалах дела доказательств, требующих детального исследования, а также объем оказанных услуг (составление, оформление и подача искового заявления в суд, направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле), кроме того, в судебном заседании 01.08.2016, представитель истца не обеспечил явку, что подтверждается, протоколом судебного заседания, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, цену иска, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 8000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, без участия представителя ответчика, без принятия определения о переходе в основное судебное заседание, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Из указанных норм права следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о дате и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2016.

В указанном определении суд разъяснил, что по итогам проведения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в том же судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание 01.08.2016 г. ответчик не явился, отзыва, возражений относительно заявленных требований, а также относительно перехода суда из предварительного судебного заседания в основное не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 01.08.2016 г., учитывая отсутствие возражений сторон, суд первой инстанции правомерно счел возможным перейти из предварительного судебного заседания в основное и рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы о том, что материалы дела не содержат оригиналов документов подтверждающих юридически значимые факты для взыскания задолженности из договора аренды, установления его заключенности и размера долга, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом в дело копии договора аренды от 01.02.2012, дополнительного соглашения от 01.02.2015, акта от 01.02.2012, актов сверки за 2013 -2016г.г., кадастрового паспорта, письма-претензии рои 04.05.2016, свидетельства о государственной регистрации права являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона, поскольку заверены надлежащим образом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о фальсификации представленных актов оказанных услуг заявлено не было.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу N А60-29557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов