Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 02АП-9511/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

08 декабря 2016 г.

Дело N А31-7263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федорина Михаила Валерьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2016

по делу N А31-7263/2016, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561)

к арбитражному управляющему Федорину Михаилу Валерьевичу (место регистрации: 105037, г. Москва)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федорина Михаила Валерьевича (далее - ответчик, Федорин М.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за допущенные при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в отношении должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Арменки" - нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 08.09.2016 требование заявителя удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с наложением на него взыскания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федорин М.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отмечает, что все выявленные административным органом и признанные судом первой инстанции нарушения носят формальный характер, не причинили ущерба охраняемым общественным отношениям и не зависели от воли арбитражного управляющего; кроме того, ссылается на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем находит необоснованным избрание в отношении него меры ответственности в виде штрафа и считает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Объясняя нарушение требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов, арбитражный управляющий причиной задержки называет технические неполадки в работе сайта; обращает внимание на то, что соответствующие извещения направлялись в адрес кредиторов по почте, своевременно ими получены, все кредиторы явились на первое собрание кредиторов должника, что исключало возможность нарушения их прав или законных интересов. В то же время с выводами о нарушении требования пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве о предоставлении кредиторам возможности не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов ознакомиться с материалами такого собрания Федорин М.В. не согласен, настаивает на том, что такая возможность была предоставлена в течение установленного срока - в период с 12.06.2016 по 17.06.2016, в который входит пять рабочих дней. Относительно несоблюдения требования пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве вследствие нарушения срока проведения первого собрания кредиторов указывает на несоответствие действительности выводов Управления Росреестра о включении в состоявшемся 24.05.2016 судебном заседании в реестр требований кредиторов СПК "Арменки" всех заявленных требований, а также на объявление перерыва в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры наблюдения до 21.06.2016.

Управление Росреестра представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов арбитражного управляющего, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; административный орган представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2015 по делу N А31-3449/2015 в отношении СПК "Арменки" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Федорин М.В.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2016 по названному делу СПК "Арменки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При подготовке к собранию кредиторов предприятия-должника, а также при изучении сайта ЕФРСБ заместителем начальника отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра обнаружено несоблюдение арбитражным управляющим Федориным М.В. следующих требований Закона о банкротстве:

1) в нарушение пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, сообщение о введении в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 14.08.2015 при наличии у Федорина М.В. обязанности по направлению соответствующей информации для опубликования не позднее 12.08.2015 (не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по опубликованию - 07.08.2015);

2) в нарушение установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ (не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов) арбитражный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 17.06.2016, лишь 07.06.2016 при крайнем сроке опубликования - не позднее 03.06.2016;

3) при уведомлении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 17.06.2016, участникам собрания кредиторов предоставлена возможность ознакомиться с материалами собрания кредиторов за пять календарных дней до даты его проведения (с 12.06.2016 по 17.06.2016), то есть с нарушением установленного пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве срока - не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов;

4) в нарушение установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве пятидневного срока опубликования в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ информацию о проведенном 17.06.2016 собрании кредиторов 17.08.2016 при крайнем сроке опубликования - не позднее 24.06.2016;

5) в нарушение требования пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве собрание кредиторов проведено 17.06.2016, тогда как должно было быть проведено не позднее 03.06.2016 (не позднее чем за десять дней до даты окончания процедуры наблюдения).

28.06.2016 должностное лицо Управления Росреестра по факту выявленных нарушений составило в отношении Федорина М.В. протокол об административном правонарушении, квалифицировав деяние арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции исключил из объективной стороны вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения эпизод, связанный с нарушением срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о введении процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 68 Закона о банкротстве, пункт 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве), по причине истечения предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (правонарушение совершено 12.08.2015). В то же время в части иных нарушений событие и состав административного правонарушения признаны судом доказанными, решением суда от 08.09.2016 ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением на него взыскания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве СПК "Арменки".

Федорин М.В. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия арбитражного управляющего предприятия-должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт несоблюдения арбитражным управляющим требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части несоблюдения срока опубликования в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся установлен Управлением Росреестра, признан доказанным судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается. С учетом содержания материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об отсутствии в деянии Федорина М.В. данного нарушения.

В пункте 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Обосновывая несовременное размещение в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов (07.06.2016 при крайнем сроке опубликования - не позднее 03.06.2016), ответчик ссылается на технические проблемы в работе сайта ЕФРСБ и при этом отмечает, что все кредиторы были своевременно уведомлены о проведении собрания путем направления почтовых уведомлений и явились в назначенное время для участия в собрании.

Между тем следует признать, что нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве имело место. Из положений статьи 13 Закона о банкротстве следует, что размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства; размещение сведений в ЕФРСБ в сети Интернет является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего, осуществляемой им независимо от совершения действий по уведомлению кредиторов способами, указанными в пунктах 1, 2 статьи 13 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что кредиторы явились на первое собрание кредиторов должника, не исключает вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности.

Необходимо также отметить, что Закон о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего опубликовать соответствующее сообщение в ЕФРСБ, то есть довести до всеобщего сведения информацию о проведении собрания кредиторов должника, а не создать сообщение (включить в ЕФРСБ без публичного доступа) и произвести его оплату. Действия арбитражного управляющего только лишь по созданию сообщений сами по себе не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ подлежащей опубликованию информации.

Аргументы касательно причин задержки опубликования своевременно направленного извещения касаются лишь вопроса о виновности арбитражного управляющего, однако в отсутствие каких-либо доказательств данных обстоятельств не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Федеральным законом.

Данная норма направлена на защиту интересов лиц, имеющих право на участие в собрании, путем предоставления каждому из них права на ознакомление с материалами, представленными участникам собрания, на получение информации о собрании, права на участие в нем, голосования по повестке дня.

Первое собрание кредиторов СПК "Арменки" созвано по инициативе арбитражного управляющего, его проведение назначено на 17.06.2016; в уведомлении о проведении собрания указано, что ознакомление с материалами будет осуществляться по месту проведения собрания 17.06.2016 с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, кроме того, ознакомиться с материалами собрания кредиторов можно с 12.06.2016 по 17.06.2016 с предварительным согласованием места и времени ознакомления по телефону.

Установив данные сроки, Федорин М.В. нарушил требование пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, поскольку, во-первых, назначил ознакомление с материалами собрания на день проведения собрания кредиторов, а во-вторых, установил для ознакомления период продолжительностью пять календарных дней, а не рабочих, как это определено законодателем.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что в период с 12.06.2016 по 17.06.2016 входит 5 рабочих дней, что соответствует требованиям Закона о банкротстве. Вместе с тем 12.06.2016 приходится на воскресенье; указанный день является праздничным (День России), вследствие чего выходной день перенесен на понедельник - 13.06.2016. Учитывая изложенное, в целях соблюдения пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен был обеспечить возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов не позднее чем с 09.06.2016. Следовательно, нарушение императивно определенного срока также имеет место.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 данного Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением арбитражного суда от 10.05.2016 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры наблюдения отложено на 14.06.2016. Определением суда от 24.05.2016 часть требований Агропромышленный комплекс "Нерехтский" СК о включении в реестр требований кредиторов задолженности выделена в отдельное производство, принято решение рассмотреть указанную часть требований после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В этой связи Федорин М.В., начиная с 24.05.2016, имел реальную возможность для проведения собрания кредиторов СПК "Арменки", которое надлежало провести не позднее 03.06.2016. Между тем фактически сообщение о его проведении опубликовано в ЕФРСБ 07.06.2016, собрание кредиторов состоялось 17.06.2016, что и повлекло невозможность принятия судом решения о завершении процедуры наблюдения предприятия-должника, необходимость объявления перерыва в судебном заседании до 21.06.2016 и, как следствие, затягивание процедуры наблюдения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии нарушения срока проведения первого собрания кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами решения о наличии и доказанности материалами дела нарушения ответчиком требований пункта 7 статьи 12, пунктов 3, 4 статьи 13, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, не проявил надлежащей степени заботливости и осмотрительности.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в деянии Федорина М.В. имеет место.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить ответчика от административной ответственности, по результатам исследования материалов дела не усматривается.

Определяя вид и размер наказания за совершенное правонарушение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности выявленных нарушений, их многочисленность, а также наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения. Взыскание в виде штрафа в размере 25 000 рублей суд апелляционной инстанции считает справедливым и отвечающим принципам неотвратимости и целесообразности наказания, в данной ситуации согласующимся с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ).

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Федорин М.В. не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассмотренное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Следует отметить, что в данном случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2016 по делу N А31-7263/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорина М.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2016 по делу N А31-7263/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федорина Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова