Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-16678/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

дело N А32-18986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 по делу N А32-18986/2016 (судья Ташу А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарэнергоремстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарэнергоремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Вершина" (далее - ответчик) о взыскании 597 475 руб., в том числе: 314 461 руб. задолженности, 283 014 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договора подряда в части оплаты.

Претензия ответчику вручена, что подтверждается штампом на копии претензии, представленной в дело - л.д. 34.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 597 475 руб., в том числе: 314 461 руб. задолженности, 283 014 руб. неустойки; в доход федерального бюджета - государственной пошлины в размере 14 950 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами:

ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, копию искового заявления не получал,

суд не изучил переписку сторон, ответчик не имел возможности предоставить контраргументы по доводам истца.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 стороны подписали договор подряда N 0907/14, по условиям которого истец принял на себя обязательство за счет собственных материалов машин и механизмов осуществить монтаж трансформаторной подстанции 2БКТП-ккк-630/6/0,4 кВ и строительство кабельных линий 0,4 кВ для электропитания: "Жилой комплекс по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, 130/3 Литер 1, Литер 2".

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определена на основании локального сметного расчета, является твердой и составляет 1 719 412 руб.

С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 12.05.2015 стороны согласовали дополнительные работы на сумму 52 595 руб.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.05.2015 на сумму 52 595 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 52 595 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 23.06.2015 на сумму 1 068 538 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 068 538 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.09.2015 на сумму 650 874 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 650 874 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.03.2016 на сумму 314 461 руб. Акт подписан сторонами и скреплен печатями - л.д. 32.

20.01.2016 истец направил ответчику претензию N 01, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в части оплаты за выполненные истцом работы, послужило основанием обращения в суд.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик о судебном разбирательстве был извещен, копию определения о принятии искового заявления к производству получил 16.06.2016 - л.д. 61.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик возражений относительно исковых требований суду не представил. Апелляционная жалоба конкретных возражений по существу спора не содержит, контррасчет размера задолженности не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлений о фальсификации первичных документов не сделано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 314 461 руб. законными и обоснованными.

Исполнение обязательства по оплате выполненных работ стороны обеспечили неустойкой в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора).

Истец просит взыскать неустойку в размере 283 014 руб. за период с 05.12.2015 по 05.06.2016.

Указанный истцом период законные интересы ответчика не нарушает.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, оснований для переоценки вывода суда о том, что расчет выполнен верно, не имеется.

Контррасчет пени не приведен.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Взысканная судом первой инстанции неустойка не является чрезмерной.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 по делу N А32-18986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина