Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 18АП-13256/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

08 декабря 2016 г.

Дело N А76-16272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-16272/2016 (судья Попова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Меховик", г.Новосибирск (ОГРН 1115476060303) (далее- истец, поставщик, ООО "Меховик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Циоплиакис Илиасу Дионисиосу, г. Челябинск (ОГРНИП 304745228700045) (далее- ответчик, покупатель, ИП Циоплиакис И.Д.) о взыскании суммы основного долга в размере 5234500 руб., пени в сумме 673680 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2016 (резолютивная часть от 23.08.2016) исковые требования ООО "Меховик" удовлетворены (л.д. 90-94).

В апелляционной жалобе ИП Циоплиакис И.Д. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 102-103).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Циоплиакис И.Д. ссылался на неизвещение его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Указал, что в почтовом уведомлении, вернувшемуся с адреса: г. Челябинск, ул. Танкистов, д.1 93, подпись лица, которому вручено письмо, отсутствует. Почтовая корреспонденция по адресу места регистрации должника не направлялась. Также ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у лица, подписавшего товарную накладную от имени ответчика, полномочий на совершение указанных действий. Следовательно, вывод суда о получении товара ответчиком является необоснованным.

ООО "Меховик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило оставить ее без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции не соответствуют действительности. Представленная в материалы дела товарная накладная является надлежащим доказательством поставки товара истцом ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Меховик" и ИП Циоплиакис И.Д. был заключен договор поставки от 25.02.2015, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется произвести поставку выделанных меховых шкур (далее - продукция) в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Наименование продукции, количество, цена определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Переход права собственности к покупателю продукции осуществляется в момент передачи продукции и подписания товарной накладной ТОРГ-12 (п. 3.4 договора).

Покупатель обязуется произвести оплату продукции в порядке, предусмотренном в спецификации к договору (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора при несвоевременной оплате или неоплате поставленной продукции поставщика по вине покупателя, поставщик вправе требовать уплату пени в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, от суммы, несвоевременно оплаченной или неоплаченной продукции.

Во исполнение договора поставки от 25.02.2015, спецификации N 1 от 25.02.2015 истец в адрес ответчика произвел поставку товара на общую сумму 10699000 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 26.02.2015.

В соответствии со спецификацией N 1 от 25.02.2015 ответчик был обязан оплатить поставленный товар не позднее 30.06.2015.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 5464500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 13.05.2016 (л.д. 27) с требованием об уплате задолженности и пени, которая осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар в полном объеме не оплачен, задолженность на момент рассмотрения дела в суде составила 5 234 500 руб., ООО "Меховик" обратилось с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Меховик", суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт поставки ООО "Меховик" ответчику во исполнение условий договора поставки от 25.02.2015, спецификации N 1 от 25.02.2015 товара на общую сумму 10 699 000 руб. подтверждается товарной накладной N 1 от 26.02.2015.

Товар был принят ответчиком без претензий относительно его количества, качества, о чем имеется штамп и подпись ответственного лица ИП Циоплиакис И.Д. в товарной накладной (л.д. 12-13).

Между тем, ответчиком обязательства по оплате исполнены частично в сумме 5 464 500 руб., доказательств оплаты поставленного товара в сумме 5 234 500 руб. не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору поставки от 25.02.2015 не представлено, сумма основного долга в размере 5 234 500 руб. взыскана в пользу истца судом первой инстанции обоснованно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере в сумме 673680 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ИП Циоплиакис И.Д. своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно п. 5.1 договора при несвоевременной оплате или неоплате поставленной продукции поставщика по вине покупателя, поставщик вправе требовать уплату пени в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, от суммы, несвоевременно оплаченной или неоплаченной продукции.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена пени по договору поставки от 25.02.2015 за период с 01.07.2015 по 15.06.2016 в сумме 673 680 руб. 15 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контр-расчет не представлен, ходатайства об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и определен с учетом размера неустойки, установленного сторонами в договоре, фактически имели места обстоятельства по длительному неисполнению обязательств, исковые требования ООО "Меховик" о взыскании с ИП Циоплиакис И.Д. неустойки в размере 673 680 руб. 15 коп. судом первой инстанции удовлетворены также верно.

Довод апелляционной жалобы ИП Циоплиакис И.Д. о неизвещении его о судебном разбирательстве по настоящему делу судом отклоняется.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, адресной справке адресом регистрации ИП Циоплиакис И.Д. является адрес: 454007, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 24, кв. 52.

Аналогичный адрес указан истцом при обращении в суд с исковым заявлением.

Также истцом в качестве фактического адреса места проживания ответчика указан адрес: 454085, г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 193 в., который также указан в заключенном между сторонами договоре от 25.02.2015 г.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 13.07.2016 о принятии заявления ООО "Меховик" к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству направлена ответчику по адресу 454085, г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 193 в, что подтверждается вернувшимися в суд почтовым уведомлением (л.д. 81).

Ссылка апеллянта на то, что в данном уведомлении подписи лица, которому оно вручено, не имеется, судом во внимание не принимается.

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с уведомлением о вручении, при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (подпункт "б" части 10 Правил N 234).

Как видно из карточки почтового уведомления, адресатом является Циоплиакис И.Д., определение получено 12.08.2016 Циоплиакис (указано в графе "кому").

Таким образом, по адресу 454085, г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 193 в почтовое отправление сотрудниками органа почтовой связи было вручено именно указанному в отправлении адресату - Циоплиакис И.Д.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик был извещён ненадлежащим образом о судебном процессе по данному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу опровергается материалами дела и судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что товарная накладная N 1 от 26.02.2015 от его имени подписана лицом, не имеющим полномочия на совершение указанных действий.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленная в материалы дела товарная накладная от имени ответчика подписана кладовщиком Истоминым Е.Н., подпись которого скреплена печатью ответчика.

Об утере (хищении) печати, а также о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

ИП Циоплиакис И.Д. не представлено доказательств отсутствия у лица, подписавшего от его имени товарную накладную, соответствующих полномочий, как и доказательств, что данное лицо не является его работником.

Кроме того, нахождение у лица, подписавшего товарную накладную, печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанный ранее довод необоснован и судом также отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-16272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева