Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 02АП-9544/16 (ключевые темы: юридический отдел - смена директора - окончание срока - отпуск - процессуальные сроки)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 02АП-9544/16

г.Киров

20 октября 2016 г.

А28-4595/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2016 по делу N А28-4595/2016, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КДУ-3"

(ОГРН: 1034316608985; ИНН: 4345069956)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН: 1094345021946; ИНН: 4345269930)

о взыскании 523 906 рублей 32 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 05.09.2016 N б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 04.10.2016.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены, в связи с чем определением от 05.10.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

12.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" повторно обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (через систему "Мой арбитр"), то есть по истечении срока на обжалование.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указало, что причиной неустранения обстоятельств, оставления первоначальной жалобы без движения, явилась загруженность юридического отдела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с загруженность юридического отдела, не является уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку данное обстоятельство является рабочим процессом организации. Уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Дьяконова