Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-16335/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

9 декабря 2016 г.

Дело N А60-1814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2016 года

по делу N А60-1814/2016,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)

о взыскании долга по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения,

третьи лица: Гулевский Павел Владимирович, Заборовский Александр Евгеньевич,

установил:

В рамках дела N А60-1814/2016 Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - истец, Департамент) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Чкаловская" (далее - ответчик, ООО УК "Чкаловская", общество) о взыскании 19 184 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате и 2506 руб. 96 коп. неустойки, начисленных на основании договора аренды от 03.06.2014 N 79000302.

В рамках дела N А60-17520/2016 Департамент обратился в суд с иском к ООО УК "Чкаловская" с требованием о взыскании арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 76 739 руб. 40 коп., неустойки в сумме 2644 руб. 64 коп. за период с 12.01.2016 по 07.04.2016 с ее начислением по день фактической уплаты долга, расторжении договора аренды от 03.06.2014 N79000302, выселении ответчика из занимаемого встроенного нежилого помещения площадью 103,1 кв.м, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Чайковского, 86 корп. 1 литер М, помещения 1 этажа NN 1-10, 1а, 2а, 3а, 4а.

Определением суда от 23 июня 2016 года указанные дела объединены в одно производство, с присвоением номера А60-1814/2016.

С учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за май-декабрь 2015 г. в сумме 136 563,12 руб. и за январь-март 2016 г. в сумме 57 554,55 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей за апрель-декабрь 2015 г., начисленные с 11.04.2015 по 15.08.2016 в сумме 23 871 руб. 58 коп., и пени за просрочку внесения арендных платежей за январь-март 2016 г., начисленные с 12.01.2016 по 15.08.2016 в сумме 6690,87 руб., с продолжением начисления пени на долг в сумме 136 563,12 руб. и 57 554,55 руб. с 16.08.2016 до момента фактической оплаты задолженности по двукратной ставке рефинансирования, действующей в период нарушения, а также расторгнуть договор аренды от 03.06.2014 N 79000302 и выселить ответчика из занимаемого встроенного нежилого помещения площадью 103,1 кв.м, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Чайковского, 86 корп. 1 литер М, помещения 1 этажа NN 1-10, 1а, 2а, 3а, 4а.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом представлено достаточно доказательств использования ответчиком помещений не по целевому назначению. Полагает, что доказательства пригодности для проживания граждан и соответствия их санитарным и техническим правилам и нормам не требовалось представлять. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове свидетеля в судебное заседание, который мог подтвердить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между сторонами спора заключен договор аренды от 03.06.2014 N 79000302 на использование нежилого помещения общей площадью 103,1 кв.м, расположенное в здании по адресу: Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 86, корп.1, в целях: конторское.

Срок аренды установлен с 03.06.2014 по 02.06.2019 (п. 1.2 договора).

Указанное помещение передано ответчику в порядке, установленном договором, что подтверждается актом приема-передачи от 03.06.2014.

Как следует из пункта 3.2.5 договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с п.4.1 договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету (если объектом является нежилое помещение).

В силу п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по арендной плате за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 в размере 136563,12 руб., а также задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 57554, 55 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано использование спорных помещений для постоянного проживания сотрудников ответчика, то есть не доказан факт использования им арендуемых помещений не по целевому назначению.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п.3 ст.614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за спорный период произведен истцом исходя из размера арендной платы в месяц 25 579 руб. 80 коп. в соответствии с Положением "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48, а также Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1007 "Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы...", Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.05.2012 N 1769 "Об утверждении базовой ставки арендной платы", Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.03.2014 N 808 "Об утверждении базовой ставки арендной платы".

По пояснению истца, с 18.05.2015 ответчиком объект используется не по целевому назначению, указанному в пункте 1.1 договора, льгота по арендной плате отменена. При этом истец ссылается на акты проверки помещения от 18.05.2015 и 30.03.2016, согласно которому помещения первого этажа общей площадью 103,1кв.м. используют под жилое следующие лица, являющиеся сотрудниками ООО "УК "Чкаловская": Гулевский П.В. - помещения N 1-3, 5-10 общей площадью 58,4кв.м; Заборовский А.В. - помещения N 1а, 2а, За, 4а общей площадью 44,7кв.м.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт использования арендуемых помещений ответчикам не по целевому назначению.

Акт проверки от 30.03.2016 не может являться достаточным доказательством использования арендуемых ответчиком помещений в качестве жилых для проживания сотрудников ООО "УК "Чкаловская", поскольку на указанном акте имеется отметка ответчика о несогласии с ним.

Ответчик факт проживания в арендуемых помещениях третьих лиц отрицает. Из пояснений ответчика следует, что помещение используется под офис; мебель, находящаяся в спорных помещениях, используется для улучшения условий труда сотрудников.

Фотографии, представленные в материалы дела, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку на них отсутствует надлежащим образом заверенная информация о том, кем, где и когда они выполнены; в актах проверки, представленных истцом, отсутствует отметка о ведении фотосъемки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу N А60-16599/2015, имеющем преюдициальное значение для дела (ст.69 АПК РФ), с общества УК "Чкаловская" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскана неустойка в сумме 1201 руб.72 коп. за период с 11.11.2014 по 03.04.2015. Производство в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 31 974 руб. 75 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ранее выставленный истцом расчет размера арендной платы за спорный период произведен исходя из размера арендной платы - 6394 руб. 95 коп. в месяц.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства отсутствия задолженности по арендной плате за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 исходя из размера арендной платы - 6394 руб. 95 коп. в месяц, что истцом не оспаривается.

Таким образом, оснований для начисления ответчику арендной платы за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 в большем размере не имеется.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 03.06.2014 N 79000302, выселении ответчика из занимаемого встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чайковского, 86 корп. 1 литер М, помещения 1 этажа NN 1-10, 1а, 2а, 3а, 4а, площадью 103,1 кв.м.

Согласно п. 7.3 договора аренды по требованию арендодателя по решению суда Договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор не использует Объект по целевому назначению (указанному в п. 1.1 договора).

В соответствии с ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком существенных условий договора аренды и совершение ответчиком действий, подпадающих под предусмотренные ст. 619 ГК РФ основания расторжения договора (использование имущества не по целевому назначению), основания для расторжения договора и освобождении арендуемого помещения отсутствуют.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобу не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года по делу N А60-1814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов