Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-15850/16

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А50-10678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от ответчика - открытого акционерного общества "Нью Граунд" (ОАО "Нью Граунд"): Курочкина Н.Э. (паспорт, доверенность от 09.01.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Нью Граунд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2016 года,

принятое судьёй Антоновой Е.Д.

по делу N А50-10678/2016

по иску публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ПАО "Московская городская телефонная сеть", ОГРН 1027739285265, ИНН 7710016640)

к ОАО "Нью Граунд" (ОГРН 1045900357436, ИНН 5903046904)

о взыскании убытков в размере 664 435 рублей 18 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Страховая группа Московская страховая компания" (АО "СГ МСК"),

установил:

ПАО "Московская городская телефонная сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Нью Граунд" (далее - ответчик) о взыскании 664 435 руб. 18 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СГ МСК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 664 435 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 289 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт причинения убытков не доказан, доказательства фактического несения расходов не представлены, факт принадлежности истцу кабельной линии не доказан. Локальные сметные расчёты и акты выполненных работ представлены в копиях, не содержат даты их составления, акты выполненных работ на сумму 508 руб. 03 коп. и на сумму 627 443 руб. 97 коп. являются внутренними документами и подписаны только истцом, не подтверждают несение расходов на оплату работ по договору строительного подряда; стоимость восстановительного ремонта кабеля завышена, в смету расходов включены расходы на протягивание 100 м. кабеля, тогда как в акте от 22.05.2014 указано 73,5 м., расходы на заработную плату работников истца в любом случае, а не по вине ответчика, возникли бы у истца, включение их в смету незаконно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что необходимые для устранения повреждений в аварийной ситуации материалы приобретаются заранее, в связи с чем, смета, представленная оператором связи, является надлежащим доказательством размера ущерба. 73,5 м. - это пролёт между телефонными колодцами. Средства ан оплату труда рабочих являются прямыми затратами и включатся в размер ущерба, работодатель нёс рыбоходы на оплату труда работников, которые в тот момент не выполняли основную трудовую функцию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 при производстве работниками ответчика земляных работ по установке ограждения котлована строящейся станции метрополитена "Боровское шоссе" по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, 21 в охранной зоне телекоммуникаций были повреждены телефонная канализация и проложенные в ней кабели связи, принадлежащие истцу, что подтверждается актом от 23.05.2014 (л.д. 76).

Акт от 23.05.2014 вручён представителю ответчика Ахметшину Р.Р., что подтверждается его подписью в акте.

Работы по восстановлению телефонной канализации и повреждённых кабелей связи истец произвёл собственными силами.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 664 435 руб. 18 коп., что подтверждается локальными сметами на суммы 663 927 руб. 15 коп. и 508 руб. 03 коп., актами о приёмке выполненных работ (л.д. 15-18).

13.01.2016 истец направил ответчику претензию от 28.12.2015 N 37-03-04/486 с требованием о возмещении причинённого ущерба в сумме 664 435 руб. 18 коп. (л.д. 10-11), что подтверждается списком почтовых отправлений ФГУП "Почта России" (л.д. 12-13).

Ссылаясь на то, что повреждение линейно-кабельных сооружений произошло по вине ответчика, который, в нарушение правил производств земляных и строительных работ, правил охраны линий и сооружений связи, осуществлял земляные работы в охранной зоне линий и сооружений связи механизированным способом, в отсутствие представителя истца; претензия истца оставлена без удовлетворения, ущерб ответчик не возместил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 664 435 руб. 18 коп. убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения имущества истца в результате проведения работниками ответчика работ в нарушение правил их производства; размер восстановительных расходов истца подтверждён надлежащими доказательствами; вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба доказаны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.п. 19 - 23, 30, 48 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее-Правила N 578), и п.п. 8.2.3, 8.2.4, 8.3.1, 8.13 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", утверждённых постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП (далее - Правила N 857), в охранным зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

В соответствии с п.п. 8.2.2-8.2.4 Правил N 857 производитель работ за три дня до начала земляных работ обязан известить заказчика, эксплуатационные организации, владельцев территорий о начале и окончания земляных работ и взывать на место производства работ представителей владельцев подземных сооружений и коммуникаций для установления точного местоположения подземных сооружений и коммуникаций в зоне работ и определения глубины их залегания.

Представителями эксплуатационных служб производителю работ вручаются предписания о мерах по обеспечению сохранности принадлежащих им подземных сооружений и коммуникаций.

До прибытия представителей эксплуатационных организаций приступать к работам не разрешается.

Пунктами 50, 52, 53 Правил N 578 и п. 8.12 Правил N 857 установлено, что ответственность за повреждение подземных сооружений и коммуникаций несут организации, выполняющие земляные и строительные работы. Организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причинённый ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учётом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Из материалов дела следует, что убытки причинены истцу в результате повреждения имущества истца в охранной зоне телекоммуникаций (телефонной канализации и проложенных в ней кабелей связи) при производстве работниками ответчика земляных работ по установке ограждения котлована строящейся станции метрополитена "Боровское шоссе" по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, 21, механизированным способом, в отсутствие представителя истца, в нарушение п.п. 19 - 23, 30, 48 Правил N 578, и п.п. 8.2.3, 8.2.4, 8.3.1, 8.13 Правил N 857.

Расходы истца на проведение работ по восстановлению телефонной канализации и повреждённых кабелей своими силами составили 664 435 руб. 18 коп., что подтверждается локальными сметами и актами о приёмке выполненных работ.

В претензии от 28.12.2015 N 37-03-04/486 истец предлагал ответчику возместить причинённый ущерб в сумме 664 435 руб. 18 коп.

Доказательства, свидетельствующие о возмещении ответчиком причинённого истцу ущерба, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, установив факт повреждения имущества истца в результате выполнения работ работниками ответчика в нарушение п.п. 19 - 23, 30, 48 Правил N 578, и п.п. 8.2.3, 8.2.4, 8.3.1, 8.13 Правил N 857, вину ответчика в причинении ущерба, причинно-следственную связь между его действиями и причинённым истцу ущербом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 664 435 руб. 18 коп. на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт причинения убытков не доказан, доказательства фактического несения расходов не представлены, факт принадлежности истцу кабельной линии не доказан, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что локальные сметные расчёты и акты выполненных работ представлены в копиях, не содержат даты их составления, акты выполненных работ на сумму 508 руб. 03 коп. и на сумму 627 443 руб. 97 коп. являются внутренними документами и подписаны только истцом, не подтверждают несение расходов на оплату работ по договору строительного подряда, стоимость восстановительного ремонта кабеля завышена, в смету расходов включены расходы на протягивание 100 м. кабеля, тогда как в акте от 22.05.2014 указано 73,5 м., расходы на заработную плату работников истца в любом случае, а не по вине ответчика, возникли бы у истца, включение их в смету незаконно, отклоняются.

Судом установлено, что работы по восстановлению телефонной канализации и повреждённых кабелей связи истец произвёл собственными силами.

В соответствии с п. 6.1.26. Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утверждённых Минсвязи РФ 07.10.1006, и п. 6.2.2. Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утверждённого 05.06.1998 Управлением электросвязи Госкомсвязи России, в случае, если повреждение (авария) вызвано действиями сторонней организации, составляется смета на восстановительные работы, которая проявляется к оплате организации, повредившей кабель.

Как следует из акта от 23.05.2014, при сооружении котлована проложены 2 асбоцементные трубы на участке между ТК 57-ТК 58 пролёт 73,5 м. и повреждены оптический кабель ПОМ 736-26 ОК 96, принадлежащий истцу и оптические кабели сторонних операторов различной ёмкости.

Согласно п. 7.2.13. "Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи", утверждённого Госкомсвязи РФ 05.06.1998, если ОК поврежден в строительной длине (в пролете между колодцами) или запас не позволяет переделать муфту, то производится вставка участка исправного кабеля. Для замены подбирается кабель с волокнами, характеристики которых полностью идентичны характеристикам волокон поврежденного кабеля.

В силу п. 10.3.4. "Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи", утверждённого Госкомсвязи РФ 05.06.1998, в местах монтажа муфт при прокладке оставляется запас кабеля.

Таким образом, указанное в локальных сметах истца количество кабеля, использованное для устранения повреждения, соответствует технологии устранения подобных повреждений.

В соответствии с п. 1 Приказа Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 N 208 "О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи" (далее - Приказ Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 N 208), п. 2 Инструкциии о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, при предъявлении исков лицам, виновным в повреждении линий междугородной связи, предприятиям следует учитывать все виды убытков: прямые затраты на устранение повреждения; упущенную выгоду - потери доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи; штрафные санкции, накладываемые на предприятия связи потребителями каналов и трактов в соответствии с договорами на предоставление каналов.

При определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как: стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов; стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.); оплата по действующим расценкам всех произведенных работ - строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.); накладные расходы; другие не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий (п. 3 Инструкциии о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи).

Согласно п. 4 Инструкциии о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, при исчислении суммы потери тарифных доходов предприятий связи из-за простоя каналов в результате повреждения с учетом нестабильности тарифов на услуги связи следует руководствоваться методикой, предусмотренной настоящей инструкции.

Расчёт убытков, представленный истцом, в соответствии с которым в состав прямых затрат включены в том числе расходы на оплату труда рабочих, соответствует указанной инструкции, Приказу Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 N 208, выполнен в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

Доказательства иного размера убытков ответчиком не представлены.

Таким образом, при определении размера убытков суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчётом истца и представленными в обоснование данного расчёта доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части обжалуемого решения допущена явная опечатка, поскольку исходя из резолютивной части решения, вынесенной 25.08.2016, и мотивировочной части решения следует, что с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в сумме 664 435 руб. 18 коп. и судебные расходы в сумме 16 289 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2016 года по делу N А50-10678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова