Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-15824/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2017 г. N Ф09-449/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А71-2637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Достижение" (ОГРН 1151840002621, ИНН 1840037167): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились;

от третьего лица Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства": Жукова А.В. по доверенности от 24.12.2015; Игошина С.А. по доверенности от 11.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Достижение"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 сентября 2016 года по делу N А71-2637/2016,

принятое судьей Иютиной С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Достижение"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства"

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Достижение" (далее - заявитель, ООО "СК "Достижение") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 17.02.2016 по делу N РНП 18-28 и об обязании исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "Достижение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков не имеется, поскольку неисполнение контракта вызвано действиями самого заказчика, поскольку заказчик вносил изменения к требованиям по теневым навесам, в технической документации не были учтены работы по разборке старых теневых навесов на местах возведения новых, заказчиком не предоставлены проектные решения по работам с системой отопления и вентиляцией, электромонтажным работам, аукционная документация содержала ошибки и неточности, техническая и сметная документация содержала противоречия, заказчик не выполнял обязательства по приемке работ.

Заинтересованное лицо УФАС по Удмуртской Республике и третье лицо МКУ города Ижевска "Служба городского строительства" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица МКУ города Ижевска "Служба городского строительства" поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель ООО "СК "Достижение" и заинтересованное лицо УФАС по Удмуртской Республике о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копии писем ООО "СК "Достижение", исх. N 115 от 31.12.2015, исх. N 7 от 18.01.2016) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку соответствующего ходатайства не заявлено, не указано уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.09.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом - Министерством строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики размещено извещение N 0113200001415000246 о проведении аукциона и документация об аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту помещений под дополнительные группы в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона от 01.10.2015 ООО СК "Достижение" признано победителем аукциона.

13.10.2015 МКУ города Ижевска "Служба городского строительства" (заказчик) и ООО СК "Достижение" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0113200001415000246-0080321-01 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений под дополнительные группы в МБДОУ NN 163, 164, 191, 244, 255 Индустриального района, NN 213, 219, МКС(К)ОУ N 218 Ленинского района г. Ижевска.

30.12.2015 заказчиком на основании ст. ст. 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11.4, 11.7 муниципального контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий муниципального контракта (т. 2 л.д. 3).

04.02.2016 сведения и документы в отношении ООО СК "Достижение" направлены заказчиком в УФАС по Удмуртской Республике (т. 2 л.д. 1-2). Рассмотрев данные документы, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что подрядчиком не приняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения всех обязательств по контракту.

Решением УФАС по Удмуртской Республике от 17.02.2016 по делу N РНП 18-28 сведения в отношении ООО СК "Достижение" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года (т. 1 л.д. 48-53).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО СК "Достижение" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.3 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций все работы, указанные в п. 1.2, в соответствии с условиями настоящего контракта, технической частью и иными положениями аукционной документации, локальными сметными расчетами (приложение N 1 к контракту) и с использованием товаров, указанных в приложении N 2 к контракту "Ведомость товаров" (п. 1.3 контракта).

Сроки выполнения этапов работ установлены в графике выполнения работ Приложения N 1 контракту, согласно которому:

первый этап - выполнение теневых навесов - 15.11.2015;

второй этап - ремонт помещений с выполнением электромонтажных работ, сетей водопровода, канализации, систем отопления и вентиляции - 10.12.2015;

третий этап - установка МАФ - 31.05.2016.

В п. 5.1.14 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика одновременно с передачей заказчику актов о приемке выполненных работ, передавать исполнительную документацию на выполненный объем работ, в том числе по РД 11-02-2006, и журнал учета выполненных работ по форме КС-ба.

В п. 11.1 муниципального контракта от 13.10.2015 N 0113200001415000246-0080321-01 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

16.10.2015 по актам передачи объектов под производство работ, подписанным представителем подрядчика, представителями заказчика, переданы помещения в МБДОУ N N 163, 164, 191, 244, 255 Индустриального района, NN 213, 219, МКС(К)ОУ N 218 Ленинского района г. Ижевска для выполнения работ по капитальному ремонту, что соответствует п. 5.1.1 контракта.

28.10.2015 МКУ города Ижевска "Служба городского строительства" в адрес ООО СК "Достижение" направлено письмо N 0-26-2/3059 с просьбой об ускорении выполнении работ по капитальному ремонту помещений с целью соблюдения сроков, определенных муниципальным контрактом.

09.11.2015, 13.11.2015 ООО СК "Достижение" в адрес заказчика направлено письмо (исх.N N 40, 38) с просьбой о переносе сроков выполнения теневых навесов с целью избежания нарушения технологии производства работ ввиду неблагоприятных погодных условий, а также выполнения работ по разборке существующих веранд в МБДОУ NN 244, 191, 219.

17.11.2015 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и эксплуатирующих организаций составлен акт, согласно которому работы по выполнению теневых навесов ни в одном дошкольном учреждении в полном объеме не выполнены. В актах зафиксированы замечания, в том числе об отсутствии кровли теневого навеса (т. 2 л.д. 36-37).

12.11.2015 заказчик в адрес подрядчика направил письмо N 0-26-2/3187 с замечанием о несоответствии установленных оконных блоков требованиям муниципального контракта. В соответствии с приложением N 2 "Ведомость товаров, используемых при выполнении работ" документации об аукционе должны использоваться оконные блоки со следующими характеристиками: толщина профиля 70 мм, приведенное сопротивление теплопередачи 0,8 м2С/Вт. Участник закупки ООО СК "Достижение" в аукционной заявке предложил использовать при выполнении работ оконные блоки с данными характеристиками. Однако установил в дошкольных учреждениях трехкамерные оконные блоки с толщиной профиля 58 мм и с сопротивление теплопередачи 0,66 м2С/Вт, что подтверждается паспортом на установление оконных конструкций, представленным подрядчиком и представителями ООО СК "Достижение".

Заказчиком были составлены акты комиссионного осмотра от 12.01.2016, 13.01.2016, 15.01.2016, 29.01.2016, 08.02.2016, согласно которым установлены существенные недостатки выполненных работ (т. 2 л.д. 38-53).

Ссылки ООО СК "Достижение" на то, что нарушение сроков выполнения работ вызвано виной заказчика, который не оказал содействия подрядчику, в связи с чем ООО СК "Достижение" было лишено возможности осуществлять полноценную работу в течение всего рабочего дня, так как работы осуществлялись в действующих дошкольных учреждениях, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд верно указал, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, согласился на выполнение работ в указанных условиях, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным законом. Ссылки ООО СК "Достижение" на погодные условия, не позволившие, по мнению заявителя, выполнить работы по устройству веранд (теневых навесов) в предусмотренный контрактом срок, судом отклоняются, поскольку при заключении контракта, в котором оговорены все сроки его исполнения, заявитель не предпринял мер по их корректировке, кроме того, неблагоприятные погодные условия в течение нескольких дней в октябре и ноябре 2015 года не свидетельствуют о невозможности выполнения работ в течение установленного контрактом срока (с 16.10.2015 по 15.11.2016).

Довод заявителя о том, что заказчик не подготовил площадки для выполнения работ по строительству теневых навесов, в связи с чем, подрядчику пришлось производить работы по демонтажу старых теневых навесов, которые не были предусмотрены аукционной документацией, также обоснованно отклонен судом как противоречащий локально-сметным расчетам, размещенным заказчиком в составе аукционной документации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Ссылки ООО СК "Достижение" на то, что заказчик вносил изменения к требованиям по теневым навесам судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что письмо заказчика от 03.12.2015 о замене марки профнастила для теневых навесов направлено в адрес подрядчика ООО СК "Достижение" уже после нарушения подрядчиком срока выполнения данного этапа работ, и является предложением заказчика с целью ускорения выполнения работ подрядчиком.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что неисполнение ООО СК "Достижение" обязательств по контракту связано с непредставлением заказчиком проектных решений для выполнения работ, поскольку техническая документация в полном объеме размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в составе аукционной документации; при этом наличие каких-либо дополнительных проектных решений в рамках выполнения работ по муниципальному контракту не предусмотрено, поскольку технология производства работ в зависимости от назначения помещения находится в компетенции подрядчика, который должен производить данные работы в соответствии с установленными строительными и техническими нормами.

Ссылки заявителя на задержку заказчиком принятия и оплаты выполненных подрядчиком работ также отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что работы не принимались заказчиком в связи с наличием замечаний к качеству работ, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом представленная заявителем ООО СК "Достижение" переписка не опровергает вышеизложенные обстоятельства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательств в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО СК "Достижение" условий муниципального контракта подтверждается материалами дела; обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю в исполнении условий контракта в установленный срок; в связи с чем у заказчика МКУ города Ижевска "Служба городского строительства" имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора; данные обстоятельства являются основанием для включения ООО "СК "Достижение" в реестр недобросовестных поставщиков; оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа о включении соответствующей информации в реестр недобросовестных поставщиков недействительным судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена в связи с предоставлением по ходатайству ООО СК "Достижение" отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2016 года по делу N А71-2637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Достижение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Достижение" (ОГРН 1151840002621, ИНН 1840037167) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина