Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-16487/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

дело N А32-1619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Е.А. Маштаковой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИ АЙ ВАЙ ТУЛЗ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-1619/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОУ ХАУ МАРКЕТИНГ" (ОГРН 1132308005686)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИ АЙ ВАЙ ТУЛЗ"

(ОГРН 1147847008858)

о взыскании 298 239 руб. 60 коп., в том числе 150 612 руб. 08 коп. долга и 147 627 руб.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОУ ХАУ МАРКЕТИНГ" (Общество с ограниченной ответственностью "НОУ ХАУ МАРКЕТИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИ АЙ ВАЙ ТУЛЗ" (далее - ответчик) о взыскании 298 239 руб. 60 коп., в том числе 150 612 руб. 08 коп. долга и 147 627 руб. 52 коп. неустойки.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец требует взыскать с ответчика 226 122 руб. в том числе 150 612 руб. 08 коп. долга и 75 509 руб. 92 коп. неустойки. Судом принято заявление истца, определение занесено в протокол.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-1619/2016 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С общества с ограниченной ответственностью "ДИ АИ БАИ ТУЛЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОУ ХАУ МАРКЕТИНГ" взыскано 226 122 руб., в том числе, 150 612 руб. 08 коп. долга и 75 509 руб. 92 коп. неустойки, а также 7 522 руб. возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИ АЙ ВАЙ ТУЛЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом сделан ошибочный вывод, что все права и обязанности по договору возмездного оказания услуг N 0017/13-з от 01.10.2013 перешли в порядке универсального правопреемства к ООО "Ди Ай Вай Тузл" от компании ООО "Ди Ай Вай Балтика" в результате реорганизации последней в форме выделения из нее ООО "Ди Ай Вай Тузл";

- судом нарушены правила подсудности рассмотрения спора;

- суд необоснованно удовлетворил исковые требования. Ответчик по всем актам направил письменные возражения, поэтому работы по этим актам нельзя считать принятыми.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции было нарушено правило о тайне совещания при вынесении решения. Кром того, резолютивная часть решения в судебном заседании не была озвучена, в протоколе не отражено, что судом был объявлен перерыв в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "Ди Ай Вай Балтика" (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 0017/13-з, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по размещению и выкладке продукции ответчика (заказчик) на торговых объектах, указанных заказчиком в перечне товаров, а также оказать сопутствующие услуги с целью повышения потребительского интереса, а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг. Пунктом 10.4 договора оказания услуг предусмотрено, что услуги признаются надлежащим образом оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Согласно пункту 10. 6 указанного договора, заказчик должен подписать акт об оказании услуг в течение пяти рабочих дней после его получения или в тот же срок предоставить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием перечня недоработок и сроков их выполнения, в противном случае услуги считаются принятыми должным образом без замечаний.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Краснодарского края (т.1 л.д.9). Договор от 01.10.2013 подписан сторонами без разногласий, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный и не подтвержденный материалами дела. Обстоятельства, исключающие применение договорной подсудности в данном случае, судом не установлены. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно отклонено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику не были переданы все права и обязанности по договору возмездного оказания услуг N 0017/13-з от 01.10.2013 в порядке универсального правопреемства к ООО "Ди Ай Вай Тузл" от компании ООО "Ди Ай Вай Балтика", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

16.01.2014 в результате реорганизации в форме выделения ООО "ДИ ЛИ БАИ ТУЛЗ" из ООО "Ди Ай Вай Балтика" все права и обязанности заказчика перешли к ООО "ДИ ЛИ ВАЙ ТУЛЗ", о чем ответчик уведомил истца, направив уведомление от 22.01.2014 (т.1 л.д.21). Как следует из содержания указанного уведомления, все права и обязанности ООО "Ди Ай Бай Балтика" по договорам, заключенным с истцом, которые возникли и/или возникнут с 16.01.2014, переходят к ООО "ДИ АИ БАЙ ТУЛЗ"; подписания новых договоров не требуется, отношения между сторонами будут складываться на условиях, согласованных в договоре с ООО "Ди Ай Бай Балтика".

Уведомление подписано со стороны ООО "ДИ АИ БАЙ ТУЛЗ" генеральным директором общества, который на основании документов о реорганизации подтвердил переход всех прав и обязанностей по договорам, заключенным ООО "Ди Ай Вай Балтика" от ООО "Ди Ай Вай Балтика" к ООО "ДИ АИ БАЙ ТУЛЗ" (т.1 л.д.21).

06.04.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 07.05.2015.

Как указал истец, за период с июля 2014 года по май 2015 года истец оказал услуги на общую сумму 571 099 руб. 01 коп. Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что права и обязанности из договора к ответчику не переходили, спорный договор между сторонами не заключен, услуги не были оказаны. Также от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о незаключенности договора опровергается материалами дела, а именно самим договором возмездного оказания услуг N 0017/13-з от 01.10.2013, подписанным представителями заказчика и исполнителя. При этом следует учесть, что 16.01.2014 в результате реорганизации в форме выделения ООО "ДИ АИ БАИ ТУЛЗ" из ООО "Ди Ай Бай Балтика" все права и обязанности заказчика перешли к ООО "ДИ АИ БАИ ТУЛЗ", о чем ответчик уведомил истца, направив уведомление от 22.01.2014.

Оспаривая заключенность договора, ответчик подтверждает факт его расторжения.

По условиям договора, в состав оказываемых услуг входят, в том числе, следующие услуги: размещение и выкладка продукции заказчика на торговых объектах, указанных заказчиком, в течение согласованного срока в соответствии со стандартами выкладки продукции торговой сети, в которой оказывается услуга, либо способом определяемым исполнителем самостоятельно - в том числе по стандартам выкладки продукции заказчика, предоставленных заказчиком, если они не противоречат стандартам выкладки продукции торгового объекта; подготовка отчетов о количественных остатках товаров заказчика на складах торгового объекта за определенный период при условии, что для этого существуют необходимые технические условия и официальное разрешение от представителей объекта; иные сопутствующие услуги, регламентируемые дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Пунктом 10.4 договора оказания услуг предусмотрено, что услуги признаются надлежащим образом оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Согласно пункту 10. 6 указанного договора, заказчик должен подписать акт об оказании услуг в течение пяти рабочих дней после его получения или в тот же срок предоставить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием перечня недоработок и сроков их выполнения, в противном случае услуги считаются принятыми должным образом без замечаний.

Исполнителем были выставлены акты об оказании услуг и счета на оплату за оказанные услуги по договору за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель, май 2015 года на общую сумму 472 433 руб. 11 коп., также на 01.07.2014 ответчиком не оплачено 98 611 руб. 90 коп.

Ответчик, с нарушением сроков оплаты, установленных договором, оплатил оказанные услуги частично в размере 420 486, 93 рублей, а именно: акт об оказании услуг N 33 от 31.07.2014 оплачен 10.09.2015 года; акт об оказании услуг N 98 от

31.08.2014 оплачен 21.10.2014; акт об оказании услуг N 212 от 30.09.2014 оплачен

10.02.2015; акт об оказании услуг N 294 от 31.10.2014 оплачен 04.03.2015; акт об

оказании услуг N 382 от 30.11.2014 оплачен 05.03.2015 года; акт об оказании услуг

N 448 от 31.12.2014 оплачен 05.03.2015; акт об оказании услуг N 55 от 31.01.2015 оплачен 05.03.2015.

Исполнителем в адрес заказчика по электронной почте 18.03.2015 года направлены: акт об оказании услуг N 124 от 28.02.2015, счет на оплату N 124 от

28.02.2015., на сумму 46 216, 27 рублей, оригинал акта направлен 26.03.2015 года получен ответчиком 31.03.2015 года - не подписан и не оплачен заказчиком.

Исполнителем в адрес заказчика по электронной почте 13.04.2015 года направлены акт об оказании услуг N 173 от 31.03.2015 г., счет на оплату N 173 от

31.03.2015 г., на сумму 46 216, 27 рублей, 02.04.2015 года и 03.04.2015 года в адрес

ответчика отправлены фотоотчеты по оказанным услугам, оригинал акта направлен 19.04.2015 года получен ответчиком 28.04.2015 года - не подписан, не оплачен заказчиком.

Исполнителем в адрес заказчика по электронной почте 18.05.2015 года направлены акт N 240 от 30.04.2015 г., счет на оплату N 240 от 30.04.2015 г., на сумму 46 871, 82 рублей, 20.04.2015 года и 07.05.2015 года в адрес ответчика отправлены фотоотчеты по оказанным услугам, оригинал акта направлен 21.05.2015 года получен ответчиком 15.06.2015 года - не подписан, не оплачен заказчиком.

Также исполнителем в адрес заказчика по электронной почте 15.06.2015 года направлены акт об оказании услуг N 288 от 31.05.2015 г., счет на оплату N 288 от 31.05.2015 на сумму 11 307, 72 рублей. 20.05.2015 года в адрес Ответчика отправлены фотоотчеты по указанным услугам, оригинал акта направлен 22.06.2015 года получен ответчиком 25.06.2015 года - не подписан, не оплачен заказчиком.

Суд признал доказанным факт оказания услуг на спорную сумму, поскольку обстоятельств, подтверждающих предоставление исполнителю мотивированных отказов от приемки оказанных услуг с указанием перечня недоработок и сроков их выполнения, в срок предусмотренный пунктом 10.6 договора не установлено, в связи с чем, услуги считаются принятыми без замечаний. Доводы ответчика относительно объема оказанных услуг, поскольку такие доводы могли быть заявлены в установленный договором срок после получения от исполнителя каждого из актов. Уклонение заказчика от подписания актов не должно исключать его обязанность оплатить фактически оказанные услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик по всем актам направил письменные возражения, поэтому работы по этим актам нельзя считать принятыми, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем требование истца о взыскании 150 612 руб. 08 коп. задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка в общей сумме 75 509 руб. 92 коп. из расчета -0,1% в день от суммы долга за период с 11.11.2014 по 09.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае установленный в договоре процент неустойки соразмерен последствиям нарушения своей обязанности оплатить услуги в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% в день от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким. Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера неустойки нарушает принцип свободы договора. Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца, произведен арифметически и арифметически верно. При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворены судом.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции было нарушено правило о тайне совещания при вынесении решения. Кром того, резолютивная часть решения в судебном заседании не была озвучена, в протоколе не отражено, что судом был объявлен перерыв в судебном заседании. Указанные доводы не нашли своего подтверждения при проверке судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что перерыв в судебном заседании не объявлялся, поэтому информация о перерыве в протоколе от 09.08.2016 отсутствует. Довод о том, что при принятии решения суд не удалялся в совещательную комнату является не обоснованным, тем более, что представитель ответчика в судебном заседании 09.08.2016 отсутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания. Отсутствие аудиозаписи оглашения резолютивной части решения в материалах дела не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-1619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина