Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 12АП-12452/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

08 декабря 2016 г.

Дело N А12-47629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-47629/2016 (судья Моисеева Е.С.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

при участи в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Герман Алексеевич, по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за в размере 17160 руб., расходов по направлению претензии в сумме 438 руб.69 коп., расходов по направлению иска в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу ООО "Русский союз автострахователей" 17 160 руб. неустойки, а также 438 руб. 69 копеек расходов, связанных с отправкой претензии, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. расходов на отправку искового заявления ответчику и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01.12.2016 от ООО "Русский союз автострахователей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Русский союз автострахователей" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2013 года на ул.Пролетарская г.Фролово Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП" с участием автомобиля марки "LADA 210740", государственный регистрационный номер Р 584 НЕ 34, принадлежащий на праве собственности Браславцеву Владимиру Дмитриевичу, (потерпевший), и автомобиля марки "Kia Picanto", государственный регистрационный номер А 317 ОЕ 34, под управлением Цыканова Олега Ивановича. (виновник).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины Киа Пиканто, что подтверждается извещением о ДТП от 29.12.2013.

21 января 2014 года между ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) и Браславцевым В.Д. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Лада 210740, гос. регистрационный номер Р 584 НЕ 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 29.12.2013.

Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Цеденту, составила 17 442 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2014 по делу N А12- 13001/2014 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано 23 442 руб. 99 коп, из которых 17 442 руб. 99 коп. страхового возмещения, 5850 руб. расходов на экспертизу, 150 руб. 00 коп. расходов на отправку уведомления, а также 150 руб. на оплату почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг. Решение вступило в законную силу.

Заявление о страховой выплате направлено Истцом в адрес Ответчика и получено Ответчиком 19.03.2014.

Фактическая выплата по страховому случаю произведена 28.08.2014 на основании исполнительного листа.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена несвоевременно, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.04.2014 по 28.08.2014 в размере 17 160 руб. Стоимость отправки претензии составила 438 руб.69 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем 2 пункта 2 названной статьи установлено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области 18.06.2014 по делу N А12- 13001/2014.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов получено ответчиком 19.03.2014, таким образом, установленные законом 30 дней для принятия страховой компанией решения по заявлению о страховой выплате истекли 19.04.2014, соответственно, просрочка составила 130 дней.

Суд первой инстанции с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.07.2011 N КАС11-382, пришел к правомерному выводу, что неустойка составляет 17160 руб. и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в рассматриваемый период.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, предусмотренная п. 2 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения судом договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность - это не обязанность, а право суда, реализовать которое суд может только в исключительных случаях, к которым настоящий спор не относится.

Согласно определению Конституционного Суда РФ N 6-0 от 15.01.2015, положение части первой статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Между истцом и ИП Васильевым В.В. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. и оплачена по п/п N 56072 от 15.08.2016.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании представитель участия не принимал, спор рассмотрен судами в порядке упрощенного производства.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции обосновано снизил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, до 5000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение понесенных почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику и претензии, истец представил соответствующие платежные документы.

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-47629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина