Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 04АП-5775/16

Требование: о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

9 декабря 2016 г.

Дело N А58-4307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016.

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заика Анны Константиновны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2016 года по делу N А58-4307/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ИНН 280111560533, ОГРН 311280129700097 г. Благовещенск) к Акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242 677010, ул. Лермонтова, д. 152, г. Якутск) о взыскании 107 852, 29 рублей страхового возмещения, 25 000 руб. убытков в связи с проведением автотехнической экспертизы, (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании 107 852,29 рублей страхового возмещения, 25 000 руб. убытков в связи с проведением автотехнической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Указал, что представленное в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Автоэксперт плюс" от 16.02.2016 года проводилось по Правилам, утвержденным Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полагает акт смотра транспортного средства и экспертное заключение соответствующими положениям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 19.01.2016 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "MITSUBISHI RVR" с государственным регистрационным знаком Н371РН27 под управлением Жандаровой Татьяны Владимировны и автомобилем "HONDA ODYSSEY" с государственным регистрационным знаком В476РС27, под управлением Шатова Сергея Викторовича, являющегося третьим лицом по данному делу.

Транспортное средство принадлежит Шатовой Ирине Владимировне.

В результате ДТП автомобилю марки "HONDA ODYSSEY" с государственным регистрационным знаком В476РС27 были повреждены детали и элементы: задний бампер с накладкой, задняя правая оптика, заднее правое крыло, задняя дверь багажника (извещение о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2016).

Гражданская ответственность Шатовой Ирины Владимировны (потерпевшего) застрахована в страховой компании АО "РСК "Стерх" по полису ЕЕЕ N 0710351960, срок действия договора с 28.08.2015 по 27.08.2016.

28.01.2016 Шатовой И.В. (цедент) и ИП Заика А.К. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию АО РСК "Стерх" по страховому случаю, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2016 по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 40, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0710351960), вследствие причинения механических повреждений автомобилю "HONDA ODYSSEY" с государственным регистрационным знаком В476РС27.

Согласно пункту 1.5 договора сумма передаваемого в соответствии с п. 1.1 договора требования не может превышать лимит ответственности должника и установленных действующим законодательством санкций и иных выплат и расходов предусмотренных п.1.1 настоящего договора.

Стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет 90 000 руб. (п. 1.6 договора).

В адрес АО "РСК "Стерх" направлено уведомление о переходе прав требования.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, ИП Заика А.К. обратилась в ООО "Автоэксперт плюс", согласно экспертному заключению N 253/16 от 16.02.2016 рыночная стоимость технических повреждений автомобилю "HONDA ODYSSEY" с государственным регистрационным знаком В476РС27, на дату 19.01.2016 составила 107 852,29 руб.

ИП Заика А.К. 01.02.2016 обратилась в страховую компанию АО "РСК "Стерх" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в письме N 481/210 от 20.02.2016 сообщил истцу о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы по адресу: АО СГ "Хоска" по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Чайковского, 7, офис 104.

Истцом в адрес ответчика 16.03.2016 направлена претензия об оплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на уклонение ответчика от исполнения указанной претензии о выплате 107 852,29 руб. страхового возмещения, 25000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено соблюдением порядка обращения за его выплатой, который истцом был нарушен.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Право требования страховой выплаты приобретено истцом по договору цессии. Сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит пострадавшее спорное транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 10 Закона об ОСАГО).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13 Закона об ОСАГО).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, установленный порядок определения страховой выплаты истцом нарушен, о наступлении страхового случая незамедлительно страхователь страховщика не известил, поврежденное имущество для осмотра не представил, в то время как страховщик письмом от 20.02.2016 предложил истцу представить транспортное средство для осмотра для принятия решения по заявлению о страховой выплате. Таким образом, истец лишил страховщика права на осмотр поврежденного транспортного средства и оценку причиненного ущерба. Экспертное заключение, на которое ссылается истец в подтверждение своих доводов, допустимым доказательством спорных обстоятельств не является (ст. 68 АПК РФ), поскольку получено с нарушением порядка, установленного ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах подлежит применению статья 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что ответчик не принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, истец не представил.

Предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

Следовательно, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного спорному транспортному средству, не являются обоснованными и противоречат Закону об ОСАГО, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что по настоящему делу истцом не доказано.

При этом, исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения прямо обусловлено соблюдением потерпевшим установленного Законом порядка. Игнорирование потерпевшим этого порядка, пренебрежительное отношение к возложенным на потерпевшего обязанностям не позволяют суду сделать вывод о незаконности действий (бездействия) страховщика по невыплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае представленные в материалы дела доказательства по названным выше причинам требования истца не подтверждают.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату проведения экспертизы и услуг представителя соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2016 года по делу N А58-4307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотрены частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина