Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-56368/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-1411/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-48645/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

в/у ООО "Фреш Лайн" Сазонова Н.В. и ООО "ТД Мегаполис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года

по делу N А40-48645/16, принятое судьёй Ламоновой Т.А.

по иску ООО "Фреш Лайн" к ООО "ТД Мегаполис"

о взыскании 1 549 170 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Астафьев Р.А. (доверенность от 05.02.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фреш Лайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД Мегаполис" о взыскании 1 549 170 руб. задолженности по договору N 35 от 30.03.2015 г., из которой: 774 585 руб. - долг, 774 585 руб. - неустойка. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя 100 000 руб. и почтовые расходы 44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-48645/16, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТД МЕГАПОЛИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ ЛАЙН" 1 549 170 руб. задолженности по договору N 35 от 30.03.2015 г., из них: 774 585 руб. - долг, 774 585 руб. - неустойка., а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 44 руб. почтовых расходов. Во взыскании остальной части расходов на представителя отказано.Также взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТД МЕГАПОЛИС" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 28 492 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, так как факт оказания услуг не доказан.

Также с решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит решение изменить взыскать с ООО "ТД МЕГАПОЛИС" в пользу ООО "ФрешЛайн"расходы истца на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Привлечь временного управляющего ООО "ФрешЛайн" Сазонову Н.В. к участию в деле N А40-48645/2016 на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец возражал на доводы жалобы ответчика, поддержал жалобу, подписанную временным управляющим ООО "ФрешЛайн" Сазоновой Н.В..

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-48645/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 30 марта 2015 года между ООО "Фреш Лайн" (Экспедитор) и ООО "ТД Мегаполис" (Клиент) был заключен договор N 35, в соответствии с которым Истец обязался за вознаграждение и за счет Ответчика выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом по территории РФ.

Истец оказал ответчику услуги в соответствии с договором N 35, по которым Истцом в адрес Ответчика были выставлены счета на оплату с актом приема-передачи первичных документов, подтверждающих оказание услуги по перевозке груза.

Согласно п. 4.3, 4.4 договора оплата услуг Экспедитора осуществляется Клиентом на основании выставленного Экспедитором счета в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения Клиентом от Экспедитора счета на оплату оказанных услуг, оформленного со стороны Экспедитора, Акта сдачи-приемки оказанных услуг, ТН с отметкой грузополучателя и счёта-фактуры на оказанные по договору услуги. Клиент обязан подписать и передать Экспедитору представляемый последним Акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 (трех) банковских дней с даты его получения от Экспедитора или представить Экспедитору в указанный срок письменный мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг с указанием документально подтвержденных причин отказа. В случае, если Клиент не представляет Экспедитору подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг и не представляет Экспедитору мотивированный отказ от его подписания в течение вышеуказанного срока, оказанные Экспедитором услуги, указанные в Акте, считаются принятыми центом и подлежат обязательной оплате.

Никаких возражений и мотивированного отказа от ответчика по выставленным счетам за оказанные услуги не поступало, соответственно, обязательства Ответчиком приняты подтверждены, но не исполнены.

Общая сумма задолженности по выставленным, но не оплаченным счетам составляет 774 585 рублей.

На основании п.5.4. Договора N 35 Ответчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Истцу и возмещение понесенных им в интересах ответчика расходов (несвоевременную оплату услуг Истца) в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах Ответчика расходов (стоимости услуг Истца) за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Истцу вознаграждения и понесенных им в интересах Ответчика расходов (стоимости услуг Истца).

Таким образом, размер неустойки составляет 774 585 рублей.

Истцом ответчику 28.09.2015 была направлена досудебная претензия с требованием исполнить обязательства, однако, она осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд посчитал требования истца о взыскании 1 549 170 руб. задолженности по договору N 35 от 30.03.2015 г., из них: 774 585 руб. - долг, 774 585 руб. - неустойка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между Истцом и ООО "Бизнес Ангел" заключен договор N 26-02-2016 от 26.02.2016 г. Оплата услуг по договору в размере 100 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.02.2016.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, принимая во внимания, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, а также отложение судебного разбирательства для предоставления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Во взыскании остальной части расходов на представителя суд отказал.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя ответчика о том, что факт оказания услуг не доказан, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в деле имеются акты приема-передачи документов, подписанные ответчиком, в состав которых входят товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты приема-сдачи оказанных услуг (л.д.31-44), в связи с чем жалоба ответчика отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 No48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении No12088/05 от 07.02.06г. -согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, объем и сложность дела, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, принимая во внимание объем произведенных представителем действий, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании справедливой компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в связи с чем жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Утверждение истца о не привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "ФрешЛайн" Сазоновой Н.В., не может служить основанием к отмене судебного акта, так как обжалуемое решение не принято о субъективных правах либо гражданских обязанностях временного управляющего ООО "ФрешЛайн" Сазоновой Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-48645/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко