Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 19АП-5944/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Воронеж

28 ноября 2016 г.

Дело N А14-9128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 г. (резолютивная часть) по делу N А14-9128/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Щербатых И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Ельшиной Елены Сергеевны (ОГРНИП 316366800072279, ИНН 361915582345) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 19 900 руб. убытков, понесенных на оплату услуг, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ельшина Елена Сергеевна (далее - ИП Ельшина Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 19 900 руб. убытков, понесенных на оплату услуг независимой экспертной организации. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 29 500 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

29.08.2016 г. Арбитражный суд Воронежской области принял решение по настоящему делу (резолютивная часть), в соответствии с которым взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Ельшиной Е.С. 19 900 руб. убытков. Также указанным решением суда с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.08.2016 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.05.2016 г. у дома N 3 на пер. Садовый с. Истобное Репьнвского р-на Воронежской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С004УС 36 под управлением собственника Сигитова А.С. и автомобиля КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак У189СМ 36 под управлением собственника Асеева К.В.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 02.05.2016 г.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак У189СМ 36 Асеев К.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С004УС 36 Сигитова А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0381550411.

10.05.2016 г. между Сигитовым А.С. (цедент) и ИП Ельшиной Е.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого (п. 1) цедент уступил цессионарию право требования к СПАО "Ингосстрах" по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с наступлением страхового случая, вызванным ДТП, имевшим место 02.05.2016 г. по адресу: Воронежская обл., Репьевский р-он, с. Истобное, пер. Садовый, д. 3 с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С004УС 36 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0381550411).

В соответствии с п. 3 договора за уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере стоимости восстановительного ремонта в течение 10 календарных дней с момента поступления этих денежных средств на счет цессионария от должника.

12.05.2016 г. ИП Ельшина Е.С. направила в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление от 12.05.2016 г. (получено ответчиком 16.05.2016 г.) о выплате страхового возмещения, в котором сообщила ответчику о заключении вышеуказанного договора уступки, а также, ссылаясь на то обстоятельство, что характер повреждений и особенности транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак С004УС 36 исключают возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, указала на возможность осмотра данного автомобиля по адресу: г. Воронеж, ул. Бакунина, д. 47.

07.06.2016 г. ИП Мишустиным Г.Н. с привлечением эксперта-техника Олемского В.Н. по заказу потерпевшего Сигитова В.Н. (договор N 121/16 от 07.06.2016 г.) и на основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра N 121/16 от 07.06.2016 г.) составлено экспертное заключение N 121/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С004УС 36 с учетом износа составляет 105 200 руб.

Также 07.06.2016 г. экспертом-техником Олемским В.Н. с использованием вышеуказанного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлено заключение о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства N 121/16, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С004УС 36 составляет 19 100 руб.

Общая стоимость выполненных экспертиз согласно п.п. 6.2, 6.3 заключенного между Сигитовым А.С. и ИП Мишустиным Г.Н. договора N 121/16 от 07.02.2016 г. составила 19 900 руб., из которых: 13 900 руб. - за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6 000 руб. - за экспертное заключение о величине утраты товарной стоимости, и была полностью оплачена ИП Ельшиной Е.С., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 104 от 07.06.2016 г.

15.06.2016 г. истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия от 15.06.2016 г. (получена ответчиком 16.06.2016 г.) с требованием выплатить на банковский счет ИП Ельшиной Е.С. страховое возмещение в сумме 105 200 руб., утрату товарной стоимости в сумме 19 100 руб., а также стоимость расходов по оплате услуг эксперта в сумме 19 900 руб.

СПАО "Ингосстрах", признав произошедшее 02.05.2016 г. ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С004УС 36 страховым случаем, выплатило истцу по платежному поручению N 524276 от 06.07.2016 г. денежные средства в сумме 134 300 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением оценок по определению размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, в общей сумме 19 900 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанного искового требования в заявленном размере.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом арбитражного суда области, считает, что требование ИП Ельшиной Е.С. о взыскании с ответчика убытков, связанных с организацией независимой экспертизы, подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего Сигитова А.С. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0381550411.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на СПАО "Ингосстрах" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

При этом к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак С004УС 36 в результате ДТП 02.05.2016 г., определен истцом на основании экспертных заключений N 121/16 от 07.06.2016 г., составленных ИП Мишустиным Г.Н. с привлечением эксперта-техника Олемского В.Н.

Согласно экспертным заключениям N 121/16 от 07.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С004УС 36 с учетом износа составляет 105 200 руб., а величина его утраты товарной стоимости - 19 100 руб.

На основании ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Эксперт-техник Олемской В.Н., включенный в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 69-71), при оценке повреждений указанного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства N 121/16 от 07.06.2016 г., и представленных потерпевшим Сигитовым В.Н. документах, использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П (п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Перечисленные в акте осмотра N 121/16 от 07.06.2016 г. повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.

Ответчик, в свою очередь, экспертные заключения N 121/16 от 07.06.2016 г. не оспорил, доказательств проведения иных независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости в материалы дела не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, экспертные заключения N 121/16 от 07.06.2016 г. в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ являются иными письменными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Общая стоимость услуг по составлению экспертных заключений N 121/16 от 07.06.2016 г. составила 19 900 руб. и была полностью оплачена ИП Ельшиной Е.С.

Материалами дела подтверждается, что СПАО "Ингосстрах", признав произошедшее 02.05.2016 г. ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С004УС 36 страховым случаем, выплатило истцу по платежному поручению N 524276 от 06.07.2016 г. денежные средства в сумме 134 300 руб.

ИП Ельшина Е.С. факт получения от ответчика по указанному платежному поручению денежных средств в сумме 134 300 руб. не оспаривает и не отрицает.

При этом сумма выплаченных по платежному поручению N 524276 от 06.07.2016 г. денежных средств полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утрату его товарной стоимости, размер которых установлен экспертными заключениями N 121/16 от 07.06.2016 г., а также частично - расходы истца по оплате услуг независимой экспертной организации.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что выплаченные по данному платежному поручению денежные средства в размере 134 300 руб., включает в себя: стоимость восстановительного ремонта в размере 105 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 19 100 руб., оплату убытков по организации экспертизы в размере 10 000 руб.

Между тем, доказательств возмещения в оставшейся части истцу расходов по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 9 900 руб. (105 200 руб. + 19 100 руб. + 19 900 руб. - 134 300 руб.) СПАО "Ингосстрах" в материалы дела не представило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также, установив, что страховое возмещение произведено ответчиком фактически на основании экспертных заключений N 121/16 от 07.06.2016 г., составленных по заданию потерпевшего Сигитова А.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое требование ИП Ельшиной Е.С. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимой экспертной организации, подлежит частичному удовлетворению в сумме 9 900 руб.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 г. подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, которые следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ИП Ельшиной Е.С. с учетом принятого судом уточнения заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 29 500 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Ельшина Е.С. представила: договор на оказание юридических услуг N 120516АВ от 12.05.2016 г., заключенный с ООО "Альянс"; акт N 3 от 08.08.2016 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 342 от 08.08.2016 г. на сумму 29 500 руб.

Однако указанные доказательства не подтверждают фактического несения именно ИП Ельшиной Е.С. расходов на оплату оказанных по данному договору юридических услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию в настоящем деле. В частности, из представленной истцом в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 342 от 08.08.2016 г. следует, что ООО "Альянс" приняло денежные средства в сумме 29 500 руб. от ИП Мишустина И.Н., а не от ИП Ельшиной Е.С.

В этой связи требование ИП Ельшиной Е.С. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 29 500 руб. расходов на оплату юридических услуг является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При подаче иска ИП Ельшиной Е.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы заявленного иска (с учетом принятого судом уточнения) - 19 900 руб., составляет 2 000 руб.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 1 005 руб. 03 коп. государственной пошлины по иску, а с ответчика в доход федерального бюджета - 994 руб. 97 коп.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 507 руб. 54 коп. относится на ИП Ельшину Е.С. и подлежит с неё взысканию в пользу СПАО "Ингосстрах".

Довод апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, поскольку поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу абз. 3 п. 3.11 Правил N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий (абз. 4 п. 3.11 Правил N 431-П).

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 ГК РФ) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2).

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С004УС 36.

Представленные в материалы дела незаверенные копии писем СПАО "Ингосстрах" от 19.05.2016 г. и от 28.05.2016 г., адресованные потерпевшему Сигитову А.С. и ИП Ельшиной Е.С. соответственно (л.д. 106-109), в которых страховщиком указано на необходимость предоставления транспортного средства для осмотра, не являются достаточными доказательствами принятия ответчиком всех необходимых мер к организации осмотра в порядке п. 3.11 Правил N 431-П, поскольку СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств направления письма от 19.05.2016 г. в адрес потерпевшего Сигитова А.С.

Кроме того, из текста указанных писем не следует, что ответчиком для потерпевшего и истца были назначены конкретные дата и время для проведения осмотра транспортного средства, следовательно, дата осмотра с ними согласована не была.

В этой связи нельзя прийти к выводу, что потерпевший либо ИП Ельшина Е.С. уклонялись от проведения осмотра поврежденного автомобиля. Вместе с тем, СПАО "Ингосстрах" не приняло надлежащих мер к организации осмотра.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 г. (резолютивная часть) по делу N А14-9128/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить. Иск индивидуального предпринимателя Ельшиной Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу индивидуального предпринимателя Ельшиной Елены Сергеевны (ОГРНИП 316366800072279, ИНН 361915582345) 9 900 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ельшиной Елены Сергеевны (ОГРНИП 316366800072279, ИНН 361915582345) в доход федерального бюджета 1 005 руб. 03 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в доход федерального бюджета 994 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ельшиной Елены Сергеевны (ОГРНИП 316366800072279, ИНН 361915582345) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) 1 507 руб. 54 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая