Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-51566/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-241047/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Российская Федерация Баскетбола"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-241047/2015, принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.Н. (ОГРНИП 312619513700011)

к ООО "Российская Федерация Баскетбола" (ОГРН 10277000534553)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Губин А.А. по доверенности от 02.09.2016;

от ответчика: Кузнецова С.Н. по доверенности от 11.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Российская Федерация Баскетбола" о взыскании задолженности в размере 10 400 000 руб., неустойки в размере 5 378 750 руб., неустойки в размере 3 207 750 руб.

Решением суда от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Г.Н. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2015 N 1, в соответствии с которым арендатору переданы во временное пользование нежилые помещения (часть здания), общей площадью 411,5 кв.м., находящиеся на 1-м и 2-м этаже здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.3-я Фрунзенская, д.6.

Факт передачи арендованных помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2015.

Арендатор за период с января по август 2015 года арендную плату не вносил, в результате у него возникла задолженность на сумму 10 400 000 руб.

В адрес арендатора направлена претензия, однако, задолженность не погашена.

Также истцом начислены суммы неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 5 378 750 руб., неустойки за просрочку внесения обеспечительного платежа в размере 3 207 750 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, суммы неустоек начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

О начале судебного процессе, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для отложения судебного разбирательства, не могут быть признаны таковыми, поскольку невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Довод жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняется, так как данное утверждение носит предположительный и голословный характер, каких-либо доказательств в обоснование такого заявления не представлено. Обращение в суд за защитой права арендодателем с использованием способа, предусмотренного ст.12 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом не может быть признано недобросовестным действием, предъявление требования о взыскании арендной платы зависит исключительно от волеизъявления лица, полагающего собственное право нарушенным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-241047/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова