Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 06АП-6676/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

08 декабря 2016 г.

А73-9163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Долганов С.В., по доверенности от 25.04.2016 N 88-ДЮ;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 24.10.2016

по делу N А73-9163/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО ""Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее - УГАН НОТЕ ДФО Ространснадзора, административный орган, управление) от 16.06.2016 г. N ТБ-ЖТ-16/06/2016/143ХБР, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.10.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, общество просит его отменить.

В апелляционной жалобе общество указало на незаконность и необоснованность решения. Ссылается на то, что административным органом при проведении проверки допущены нарушения Закона N 294, а именно, поскольку Дальневосточная региональная дирекция железнодорожных вокзалов не обладает статусом юридического лица, а является структурным подразделением филиала ОАО "РЖД", то она не может являться самостоятельным субъектом проверки. Вместе с тем, распоряжение о проведении проверки в отношении ОАО "РЖД" не выносилось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" на доводах жалобы настаивал, также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до принятия Арбитражным судом Дальневосточного округа судебного акта по жалобе ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9163/2016.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. В представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд, руководствуясь статьей 143 АПК РФ и учитывая отсутствие объективных препятствий для проверки судебного акта по настоящему делу, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Управлением в период с 28.04.2016 по 06.05.2016 в отношении Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 06.05.2016 N ТБ-ЖТ-Об/05/2016/369-в.

В ходе проведенной проверки, в действиях общества обнаружены нарушения требований Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ), "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", утвержденных приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 (далее - Требования), а именно нарушение пункта 5.13 Требований.

09.06.2016 должностным лицом управления в присутствии представителя общества составлен протокол N ТБ-ЖТ-09/06/2016/143ХБР и 16.06.2016 вынесено постановление N ТБ-ЖТ-16/06/2016/143ХБР, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, с чем так же соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлено, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе N 16-ФЗ, а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Отношения в области обеспечения транспортной безопасности (в том числе в отношении транспортных средств) урегулированы Федеральным законом N 16-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, к числу которых, в соответствии с пунктом 9 части 1 этого Закона, отнесены в том числе юридические и физические лица, являющиеся собственниками транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе, перечень и порядок объявления которых при изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 7 Федерального закона N 16-ФЗ).

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации и являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 16-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности, Требования, Приказ N 43).

Эти Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС (пункт 4 Требований).

Согласно пункту 5.13. Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан допускать к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей, персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также привлекать к исполнению обязанностей по защите ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности только сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Как видно из материалов дела, в нарушение вышеизложенного Обществом допущены к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей, персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также привлечены к исполнению обязанностей по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности, не аттестованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом обследования от 06.05.2016, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2016, постановлением от 16.06.2016.

Неисполнение установленных требований в области транспортной безопасности создает реальную угрозу безопасной деятельности транспортного комплекса, причинению вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременного осуществления заявителем действий, направленных на соблюдение указанных нормативных требований, оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является доказанным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ необходимым условием для привлечения к административной ответственности является установление вины лица совершившего правонарушение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Довод общества о том, что на момент проведения проверки отсутствовала возможность проведения аттестации сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, в связи с тем, что не были приняты документы, регламентирующие порядок аттестации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку распоряжение о проведении проверки в отношении общества вынесено 12.04.2016, в то время как Постановление правительства РФ от 26.02.2015 N 172 "О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности" вступило в законную силу в сентябре 2015, следовательно у общества имелось достаточно времени для принятия мер по соблюдению положений статьи 12.1 ФЗ N 16 и пункта 5.13 требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении в ходе проверки положений ФЗ N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении

государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в том, что проверка в отношении юридического лица - ОАО "РЖД" не проводилась, поскольку распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 12.04.2016 N 369-р было выдано в отношении Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 14 этого же Закона в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

Как установлено судебной коллегией, 12.04.2016 Обществу выдано распоряжение N 369-р, в котором указано, что внеплановая документарная проверка проводится в отношении Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, при этом в пункте 2 приказа указано:

-место нахождения проверяемого лица: Российская Федерация, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2.

-место фактического осуществления деятельности: Российская Федерация, 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д.58 (местонахождение Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов).

Проведение проверки по месту фактического осуществления деятельности, расположенного вне места нахождения юридического лица, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции предметом внеплановой проверки являлось соблюдение субъектом транспортной инфраструктуры - ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, место нахождения: Российская Федерация, 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности по месту осуществления деятельности, определенному местом нахождения Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", что согласуется с положениями статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2016 по делу N А73-9163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская