Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 19АП-6642/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

09 декабря 2016 г.

Дело N А08-3068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области: Фатьянова Е.В., представитель по доверенности от 01.10.2016, выдана сроком на 1 год;

от ЗАО "Свинокомплекс Короча": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2016 по делу N А08-3068/2016 (судья Мироненко К. В.) по заявлению ЗАО "Свинокомплекс Короча" о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Белгородской области от 19.04.2016 N27 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Свинокомплекс Короча" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области (далее - инспекция, заявитель) о признании и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области от

9.04.2016 N 27, вынесенное в отношении ЗАО "Свинокомплекс Короча" о привлечении к административной ответственности по ч.2 cт.14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области от 19.04.2016 N27, вынесенное в отношении ЗАО "Свинокомплекс Короча", о привлечении к административной ответственности по ч.2 cт.14.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 7 по Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Судом области необоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание от ЗАО "Свинокомплекс Короча" представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

29.04.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Белгородской области на основании поручения N 20 проведена проверка выполнения требований ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в отношении закрытого акционерного общества "Свинокомплекс Короча".

Проверкой установлено нарушение обществом п.1 cт.5 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки N 010544 от 29.03.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 05.07.2016 N 27.

Согласно протоколу, ЗАО "СК Короча" вменяется неприменение контрольно-кассовой техники при приеме наличных денежных средств 23.3.2016 от физических лиц на сумму 6650 рублей, что является нарушением п.1 cт.5 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт". Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена п.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества - генерального директора ЗАО "Свинокомплекс Короча".

Постановлением МРИ ФНС N 7 от 19.07.2016 N 27 ЗАО "СК Короча" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 cт.14.5 КоАП РФ и назначено обществу наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ, Закон о применении ККТ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно положениям статьи 1 данного Закона, контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт представляет собой контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

23.03.2016 общество произвело прием наличных денежных средств от граждан за коммунальные услуги в сумме 6650 руб. без применения контрольно-кассовой техники, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N N КРЧ500-16-000029, КРЧ500- 16-000030 и заявителем не отрицается.

То обстоятельство, что общество осуществляло наличные денежные расчеты на основании договора найма, заключенного с физическими лицами, само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическими лицами, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу Закона N 54-ФЗ.

Таким образом, довод заявителя о том, что получение обществом наличных денежных средств от физических лиц не связано с осуществлением деятельности, обязывающей, исходя из требований Закона N 54-ФЗ, применять контрольно-кассовую технику, суд полагает несостоятельным.

Факт административного правонарушения и вина Общества подтверждаются материалами административного дела: актом проверки N 010544 от 29.03.2016, протоколом об административном правонарушении от 05.07.2016 N 27, постановлением о привлечении к административной ответственности от 19.07.2016 N 27 и по существу не оспаривается обществом.

Обстоятельств, исключающих обязанность применять ККТ пр расчетах с физическими лицами, не имеет.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 cт.14.5 КоАП РФ и законности постановления от 19.07.2016 N 27 о назначении административного наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил положения о малозначительности с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Оценив характер совершенного обществом правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, а также достижением предупредительных целей административного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд пришел к правомерному выводу о квалификации допущенного Обществом административного правонарушения, как малозначительного.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, Инспекция не привела, доказательств обратного - не представила.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2016 по делу N А08-3068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов