Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 17АП-9233/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 сентября 2016 г.

Дело N А50-26977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Гилева Ж.В., доверенность от 15.01.2016 N 283, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс": Петров А.Ю., доверенность от 30.12.2015; Юрченко М.В., доверенность от 31.08.2016, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2016 года,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по делу N А50-26977/2015

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", товарищество собственников жилья "Осинская -14", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (далее - ООО "РесурсЭнергоТранс", ответчик") с исковыми требованиями о взыскании 771 297 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января 2014 года по август 2015 года, а также 94 808 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 20.11.2015, от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", товарищество собственников жилья "Осинская-14".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "РесурсЭнергоТранс" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 771 297 руб.94 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января 2014 года по август 2015 года, 94 808 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 322 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Суд также решил, начиная с 15.04.2016 по день фактической оплаты долга начислять на сумму долга в размере 771 297 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 761 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение изменить, взыскать с ООО "РесурсЭнергоТранс" в пользу ПАО "Т Плюс" проценты в размере 19 960 руб. 12 коп.

Полагает, что до направления ответчику корректных финансовых документов, в отсутствие достоверных данных о сумме долга, оснований для начисления процентов не имеется. Ссылается также на судебную практику по аналогичным вопросам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ООО "РесурсЭнергоТранс" обязательств по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в период с января 2014 года по август 2015 года, в отсутствие заключенного между сторонами договора.

По расчетам истца на момент обращения с настоящим иском, задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде, составляла 3592096 руб. 81 коп.

В связи с нарушением срока оплаты за поставленную тепловую энергию истцом начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 224 439 руб. 21 коп.

21.04.2016 судом принято уточнение исковых требований о взыскании 771297 руб. 94 коп. долга, 94 808 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта поставки тепловой энергии, ее объемов и стоимости, отсутствия возражений ответчика в данной части, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании процентов, правомерно исходил из установленных ранее обстоятельств фактических правоотношений сторон, оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде, отсутствия их своевременной оплаты со стороны ответчика и размера суммы долга.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, не оспаривая факт поставки истцом тепловой энергии в горячей воде и отсутствие своевременной оплаты поставленного энергоресурса, полагает, что до направления ответчику корректных финансовых документов, в отсутствие достоверных данных о сумме долга, оснований для начисления процентов не имеется.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, исходя из того, что обязанность по оплате поставленного энергоресурса не ставится в зависимость от оформленных ответчиком счетов-фактур.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить поставленный товар. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

С учетом изложенного, апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период вопреки доводам жалобы не противоречит действующему законодательству.

Обстоятельства, исключающие возможность ответчика, ООО "РесурсЭнергоТранс", надлежащим образом исполнить свои обязательства перед истцом, ПАО "Т Плюс", не доказаны.

Злоупотребление правом со стороны истца не усматривается.

Напротив, ответчик не представил доказательств принятия мер к обеспечению учёта приобретаемой тепловой энергии, поэтому ссылка на то, что о точном объёме поставленного ресурса ему не могло быть известно, не обоснована.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года по делу N А50-30567/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "ООО Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу ООО "РесурсЭнергоТранс" (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485) 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский