Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-55960/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-68883/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. по делу N А40-68883/16

по иску ООО "НПК "СпецЭнергоМонтаж" (ОГРН 1087746262636, ИНН 7723650229)

к ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России" (ОГРН 1027700110778, ИНН 7706156436)

о взыскании неустойки в общем размере 744 427 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова Г.Р. по доверенности от 23.09.2015 г., Кладов Р.В. по доверенности от 30.09.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "СпецЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России" неустойки в общем размере 744 427 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1/2012с от 14.03.2012, согласно условиям которого истец обязался выполнить строительно - монтажные работы по электроснабжению комплекса Вечного огня Федерального военного мемориального кладбища в Мытищинском районе Московской области в срок не позднее 17.04.2012.

16.04.2012 срок окончания работ продлен до 30.06.2012.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор N 2/2012с от 15.03.2012, согласно условиям которого истец обязался выполнить строительно - монтажные работы по корректировке внешних сетей 10 кВ электроснабжения ФВМК (врезке РТП 2x160 KB А) в соответствии с ТУ на технологическое присоединение от 25.02.2011 ОАО "Мосэнерго" до 19.04.2012.

17.04.2012 срок окончания работ продлен до 30.06.2012.

Истцом были выполнены работы по договору N 1/2012с от 14.03.2012 на сумму 14 278 383 руб., по договору N 2/2012с от 15.03.2012 на сумму 14 521 494 руб. и необходимые документы направлены ответчику.

Ответчик документы не подписал.

Мотивированного отказа от подписания не представил.

Таким образом, работы считаются принятыми без замечаний и возражений.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-146991/13.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 11.6 договоров ответчик в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору обязался уплатить истцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку по договору N 1/2012 от 14.03.2012 в размере 171 312 руб. 62 коп., по договору N 2/2012с от 15.03.2012 в размере 573 114 руб. 77 коп.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в виде пени в размере 744 427 руб. 39 коп., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 г. по делу N А40-68883/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров