Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 05АП-8546/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2017 г. N Ф03-714/17 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

09 декабря 2016 г.

Дело N А51-2785/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа",

апелляционное производство N 05АП-8546/2016

на решение от 26.09.2016

судьи Е.Г Клеминой

по делу N А51-2785/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 2538128499, ОГРН 1092538003095)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724), администрации г. Владивостока (в лице управления финансов)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаражно-эксплуатационный кооператив N 108

о взыскании 130 000 рублей неосновательного обогащения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: Гаврилина О.С., по доверенности от 09.12.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Тарасенко Я.В., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от Администрации г. Владивостока: Фрейдун В.А., по доверенности от 02.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество, истец) обратилось с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) о расторжении договора аренды N 03-Ю-18662 от 25.02.2014, взыскании 153 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Владивостока (в лице управления финансов), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаражно-эксплуатационный кооператив N 108.

В ходе рассмотрения дела суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит расторгнуть договор аренды N 03-Ю-18662 от 25.02.2014, взыскать с департамента 130 000 рублей неосновательного обогащения, а также 20 000 рублей судебных издержек на представителя.

В дальнейшем ходатайством от 15.09.2016 истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с Администрации г. Владивостока 130 000 рублей неосновательного обогащения, судебные издержки. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Впоследствии истец в связи с заключением между ним и департаментом соглашения о расторжении договора отказался от требований в части расторжения договора аренды N 03-Ю-18662 от 25.02.2014. Отказ от требований в части судом принят; производство по делу в данной части судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения законодательства, обстоятельства взаимоотношения сторон, указывает на то, что департаменту было известно о наличии препятствий в использовании спорного имущества, поскольку в ходе рассмотрения дела N А51-19602/2013 ни Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока, ни департамент не доказали, что испрашиваемый участок не свободен от прав третьих лиц. Настаивает, что общество было лишено возможности использования земельного участка с момента его предоставления, несмотря на фактически осуществляемые платежи до декабря 2014 года.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе

Представители Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражают. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 26.09.2016 только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обращалось с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (далее - администрация) N 15819/20У об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка примерной площадью 1116 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Никифорова, 18 для целей, не связанных со строительством; обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УГА, управление) утвердить и выдать ООО "Альфа" схему расположения земельного участка примерной площадью 1116 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Никифорова, 18 для целей, не связанных со строительством - размещение автостоянки.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2013 по делу N А51-19602/2013, по заявлению Управлением градостроительства и архитектуры г. Владивостока принято распоряжение от 26.11.2013 N 2414 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Никифорова, 18, ООО "Альфа" вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта; цель предоставления: для размещения автостоянки.

Согласно кадастровому паспорту от 12.12.2013 N 25/00-13-361337, образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 25:28:030017:6330, площадь земельного участка 1116+/-12 кв.м.

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 27.01.2014 N 10-рз ООО "Альфа" 4 А51-2785/2016 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:6330, площадью 1116 кв.м, в районе г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством - размещение автостоянки.

25.02.2014 между департаментом (арендодателем) и ООО "Альфа" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 03-Ю-18662, в соответствии с условиями которого арендодатель на основании распоряжения Департамента от 27.01.2014 N103-рз предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:6330 площадью 1116 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Никифорова, 18 (участок находится примерно в 26 м по направлению на юго-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка) для использования в целях, не связанных со строительством: для стоянки автотранспортных средств, сроком на три года с момента подписания договора.

Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 25.02.2014, в соответствии с которым указанный в договоре от 25.02.2014 N ОЗ-Ю-18662 земельный участок передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением от 21.07.2014 по делу N А51-14269/2014 Арбитражный суд Приморского края отказал гаражно-эксплуатационному кооперативу N 108 в признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 26.11.2013 N2414 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Никифирова, 18".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2013 по делу N А51-19602/2013 по иску ООО "Альфа" о признании незаконным решения администрации г. Владивостока N 15819/20У об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка примерной площадью 1116 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Никифорова, 18 для целей, не связанных со строительством; обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УГА, управление) утвердить и выдать ООО "Альфа" схему расположения земельного участка примерной площадью 1116 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Никифорова, 18 для целей, не связанных со строительством - размещение автостоянки, на основании которого истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:6330, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении требований ООО "Альфа" о признании незаконным решения Администрации г. Владивостока от 17.06.2013 N15819/20У об отказе в утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка для целей, не связанных со строительством (для размещения автостоянки) по адресу: г. Владивосток, Никифорова, 18, как несоответствующее Земельному кодексу РФ отказано.

Как следует из отмеченных судебных актов, вынесенных в рамках указанного дела, основанием для первоначального отказа администрацией в утверждении схемы расположения земельного участка явились сведения, согласно представленной топографической съемке на испрашиваемом земельном участке, расположения гаражей, что свидетельствовало о том, что участок не свободен от прав третьих лиц. Кроме того, испрашиваемый земельный участок накладывался на сформированный земельный участок с кадастровым номером 25:18:030017:212.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А51-19602/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная распоряжением от 26.11.2013 N 2414, отменена.

31.05.2016 между департаментом и ООО "Альфа" подписано соглашение о расторжении договора от 25.02.2014 N 03-Ю-18662, зарегистрированное в ЕГРП 03.08.2016.

Вместе с тем, как указывает истец, с момента заключения договора аренды земельного участка по март 2015 года ООО "Альфа" уплатило арендную плату в размере 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2014 N 16, от 14.11.2014 N 11, от 25.08.2014 N 7, от 25.04.2014 N 3, от 21.04.2014 N 2, от 06.06.2014 N 5, 14.11.2014 N 13, от 17.10.2014 N 9, от 16.09.2014 N 8, от 19.05.2014 N 4, от 25.04.2014 N 3, которую общество считает неосновательным обогащение ответчиков.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также положения главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 2 статьи 612 ГК РФ указано, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как верно установлено судом, при приеме во временное владение и пользование земельного участка арендатором без возражений подписан акт приема-передачи земельного участка, с момента заключения договора и принятия в аренду спорного земельного участка претензий от общества в адрес департамента относительно наличия у арендованного имущества недостатков, препятствующих пользованию имуществом, не предъявлялось.

Из содержания акта приема-передачи земельного участка следует, что состояние участка на момент его передачи соответствует условиям его использования по целевому назначению; арендатором земельный участок осмотрен, претензий к его состоянию не имелось.

Таким образом, ООО "Альфа" путем направленного инициирования и рассмотрения судебного спора по делу N А51-19602/2013, приобрело для себя не только права и обязанности по заключенной сделке, но и должно было осознавать соответствующие последствия (риски) осуществленным действиям.

Кроме того, предварительно ООО "Альфа" были проведены землеустроительные работы по его формированию, постановке на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:030017:6330.

В период пользования переданным по акту от 25.02.2014 земельным участком с кадастровым номером 25:28:030017:6330, истец не обращался к департаменту за уменьшением арендной платы по договору либо письмами о невозможности использования данного земельного участка. Доказательств обратного данным лицом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что общество, зная о недостатке переданного по договору имущества, тем не менее, не воспользовалось ни одним правом, установленным законом, не потребовало расторжения договора (до обращения с настоящим иском в суд, почти на протяжении 2 лет), не прекратило уплату арендной платы, не обжаловало в судебном порядке какие-либо действия департамента, что свидетельствует о необоснованности предъявленных исковых требований.

С учетом изложенных фактических обстоятельств по делу, ссылка истца на отсутствие у него фактической возможности осуществлять разрешенную договором аренды деятельность на земельном участке, не является основаниями для освобождения его от исполнения добровольно принятых на себя гражданско-правовых обязательств, равно как и от ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что департаменту было известно о невозможности для общества осуществлять деятельность на спорном участке, однако данное обстоятельство не имеет правового значения, с учетом изначально выраженной воли общества на возникновение и продолжение арендных отношений, несмотря на наличие вышеуказанных препятствий в использовании спорного имущества, о которых самому обществу равным образом должно было быть известно до заключения договора.

Кроме того, в удовлетворении требований к администрации, заявленных по итогам уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 38-40), отказано правомерно, поскольку получателем арендных платежей по условиям спорного договора аренды за весь период взыскания в качестве арендодателя являлся департамент, в связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком по данному требованию на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 по делу N А51-2785/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка