Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 05АП-5030/17

г. Владивосток

07 августа 2017 г.

Дело N А51-2785/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-5030/2017

на решение от 13.06.2017

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-2785/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края,

третьи лица: Гаражно - эксплуатационного кооператива N 108 Администрация г. Владивостока

о взыскании 130 000 рублей неосновательного обогащения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: О.С. Гаврилина, по доверенности от 09.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: П.Р. Пастухов, по доверенности от 07.02.2017, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение;

от третьего лица (Администрации г.Владивостока): О.В. Хомова, по доверенности от 23.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", общество, истец) обратилось с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) о расторжении договора аренды N 03-Ю-18662 от 25.02.2014, взыскании 153 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Владивостока (в лице управления финансов); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражно-эксплуатационный кооператив N 108.

В соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2016 суд изменил статус Администрации г. Владивостока с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит расторгнуть договор аренды N 03-Ю-18662 от 25.02.2014, взыскать с департамента 130 000 рублей неосновательного обогащения, а также 20 000 рублей судебных издержек на представителя.

В дальнейшем ходатайством от 15.09.2016 истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с Администрации г. Владивостока 130 000 рублей неосновательного обогащения, судебные издержки. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Впоследствии истец в связи с заключением между ним и департаментом соглашения о расторжении договора отказался от требований в части расторжения договора аренды N 03-Ю-18662 от 25.02.2014. Отказ от требований в части судом принят; производство по делу в данной части судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А51-2785/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, с указанием на то, что судом не исследован вопрос о извещении арендатора о том, что спорный земельный участок образован за счет ранее учтенного земельного участка, который, в свою очередь, используется гаражно-эксплуатационным кооперативом N108 по договору N 03-000345-Ю-В- 4694.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 исковые требования ООО "Альфа" к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что поскольку доходы от арендной платы по спорному земельному участку в силу закона перечислены в казну муниципального образования г. Владивосток, неосновательного обогащения со стороны департамента не имеется. Считает требования ООО "Альфа" необоснованными, поскольку общество, зная о недостатке переданного по договору имущества, не воспользовалось правом на расторжение договора, не прекратило уплату арендной платы, не обжаловало в судебном порядке какие-либо действия Департамента. Кроме того, Департамент полагает, что взысканная сумма судебных расходов не является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В канцелярию суда от истца, третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица частично поддержал доводы жалобы Департамента, считал факт неосновательного обогащения не подтвержденным. В части возможности удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к Администрации г. Владивостока против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.02.2014 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 03-Ю-18662, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения департамента от 27.01.2014 N 103-рз предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1116 кв. м. с кадастровым номером 25:28:030017:6330, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Никифорова, 18 (участок находится примерно в 26 м по направлению на юго-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка), для использования в целях, не связанных со строительством: для стоянки автотранспортных средств, сроком на три года с момента подписания договора, сроком на три года с момента подписания договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы в сумме 12 733 рублей 07 копеек в месяц.

Сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи земельного участка от 25.02.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

За период с марта 2014 года по март 2015 года арендатором произведена оплата арендных платежей. Сумма арендных платежей за этот период составила 130 000 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

31.05.2016 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО "Альфа" подписано соглашение о расторжении договора N 03-Ю-18662 и акт приема-передачи земельного участка.

Соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

12.09.2005 между Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (арендодатель) и гаражно- эксплуатационным кооперативом N 108 (арендатор) заключен договора N 03-000345-Ю-В-4694 аренды земельного участка площадью 1016 кв.м., расположенного в районе ул. Никифорова, 18, для использования в целях эксплуатации металлических гаражей на срок с 01.08.2005 по 26.02.2006.

По акту приема-передачи от 01.08.2005 земельный участок передан арендатору.

Письмом от 22.01.2015 N 20/04/04-02/1470 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края уведомил гаражно- эксплуатационный кооператив N108 о смене арендодателя по договору аренды N 03-000345-Ю-В-4694 и о его возобновлении на неопределенный срок, об изменении размера арендной платы; расчет арендная плата за 2015 год в сумме 120 558 рублей, которые были оплачены гаражно- эксплуатационным кооперативом N108 по чек-ордеру и платежному поручению.

При этом, обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" в судебном порядке оспорен отказ в утверждении схемы земельного участка площадью 1116 кв. м., находящегося в районе ул. Никифорова, 18, для целей, не связанных со строительством - размещение автостоянки.

Вступившим в законную силу решением от 30.08.2013 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19602/2013, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2013, соответствующий отказ признан незаконным, суд обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока утвердить схему расположения названного земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 26.11.2013 N 2414 для ООО "Альфа" утверждена схема земельного участка площадью 1116 кв. м., находящегося в районе ул. Никифорова, 18 в г. Владивостоке. 12.12.2013 названный земельный участок поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 25:28:030017:6330.

В отношении сформированного в установленном порядке земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:6330 заключен вышеназванный договор аренды от 25.02.2014 N 03-Ю-18662; по акту от 25.02.2014 земельный участок принят арендатором - ООО "Альфа" без возражений.

В рамках дела N А51-14269/2014 Арбитражного суда Приморского края отказано в удовлетворении требований Гаражно-эксплуатационного кооператива N 108 о признании недействительным распоряжения N 2414 (решение от 21.07.2014).

Между тем, по делу N А51-19602/2013 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 в связи с апелляционной жалобой гаражно-эксплуатационного кооператива N 108, не участвующего ранее в деле N А51-19602/2013, отменено постановление от 22.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А51-19602/2013 решение от 30.08.2013 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Альфа" отказано.

Суд установил, что испрашиваемый обществом земельный участок площадью 1116 кв.м. налагается на существующий земельный участок площадью 1016 кв.м., имеющий статус ранее учтенный, который ранее был предоставлен гаражно-эксплуатационному кооперативу N 108, для эксплуатации металлических гаражей.

Таким образом, невозможность использования ООО "Альфа" земельного участка обусловлена тем, что в границах предоставленного ему земельного участка находится иной земельный участок площадью 1016 кв.м., имеющий статус ранее учтенный и используемый иной гаражно- эксплуатационным кооперативом N 108.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А51-19602/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Обстоятельство наличия на спорном земельном участке металлических гаражей сторонами не опровергается.

Общество указывает, что поскольку в границах земельного участка находится имущество третьих лиц - металлические гаражи, участок невозможно использовать по назначению, определенном договором. Вместе с тем, с момента заключения договора аренды земельного участка по март 2015 года ООО "Альфа" уплатило арендную плату в размере 130 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2014 N 16, от 14.11.2014 N 11, от 25.08.2014 N 7, от 25.04.2014 N 3, от 21.04.2014 N 2, от 06.06.2014 N 5, 14.11.2014 N 13, от 17.10.2014 N 9, от 16.09.2014 N 8, от 19.05.2014 N4, от 25.04.2014 N3, которую общество считает неосновательным обогащение ответчиков.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также положения главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Земельный участок площадью 1116 кв.м. являющийся предметом договора N 03-Ю-18662 был сформирован таким образом, что в его границы вошел земельный участок площадью 1016 кв.м., имеющий статус ранее учтенного и предоставленный гаражно-эксплуатационного кооператива N108. То, что этот земельный участок имеет статус ранее учтенного установлено постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2015 по делу N А51-19602/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, в отношении, по сути, одного и того же земельного участка действовали два договора аренды, которыми для каждого арендатора (гаражно-эксплуатационный кооператив N 108, ООО "Альфа") установлена обязанность по оплате арендных платежей. При этом фактическое использование земельного участка площадью 1016 кв. м. осуществляет ГЭК N 108.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из содержания акта от 25.02.2014 приема-передачи земельного участка площадью 1116 кв. м. следует, что ООО "Альфа" был осмотрен земельный участок; претензий с его стороны к состоянию участка не имелось.

Вместе с тем, то, что гаражи законно размещены на ранее учтенном земельном участке, установлено в рамках дела N А51-19602/2013 (постановление от 29.06.2015), то есть позже заключения договора N 03- Ю-18662, соответственно, истец узнал о невозможности использования спорного земельного участка в связи с наличием иного законного владельца такого участка, чье право возникло до возникновения права истца, ООО "Альфа" узнало лишь при вынесении постановления от 29.06.2015 по делу NА51-19602/2013.

Доказательств того, что на момент передачи спорного участка истец знал о данных обстоятельствах, а также об обстоятельстве образования спорного земельного участка за счет ранее учтенного земельного участка, который, в свою очередь, используется гаражно-эксплуатационным кооперативом N 108 по договору N 03-000345-Ю-В-4694, ответчиками не представлено, также как и доказательств использования истцом спорного земельного участка в период, за который внесена арендная плата.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать, без предоставления ответчиком Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Таким образом, судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного спора и с учетом преюдициального значения ранее принятых судебных актов, обоснованно сделан вывод о том, что поскольку спорный земельный участок не использовался и не мог использоваться истцом по своему целевому назначению в связи с использованием иным лицом, то в такой ситуации у Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края отсутствовали правовые основания для получения от истца арендной платы в спорный период, в связи с чем, перечисленные ответчику денежные средства в общем размере 130 000 рублей подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Департамента судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 20 000 рублей, в связи с чем довод Департамента о чрезмерном отнесении на него судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению как безосновательный.

Довод апеллянта относительно взыскания с него суммы неосновательного обогащения, основанный на утверждении о распределении перечисленной истцом арендной платы между бюджетами различного уровня, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду неразграниченных земельных участков не влияет на обязанность одной из сторон договора, в данном случае ответчика Департамента (арендодателя), возвратить истцу (арендатору) неосновательно полученные от него денежные средства, и, более того, не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях сторон по договору.

Приведенная апеллянтом в обоснование своей позиции судебная практика не принимается коллегией во внимание, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу N А51-2785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына