Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-57913/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-569/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-100679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диалог-Конверсия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-100679/2016, принятое судьей М.О. Гусенковым, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Диалог-Конверсия", третье лицо - ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: Казимиров А.Д. (по доверенности от 27.05.2016)

от третьего лица: Алпатова М.Г. (по доверенности от 31.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществ "Мосэнергосбыт" (далее - "Истец") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Диалог-Конверсия" (далее - "Ответчик") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения N 98449465 от 25.01.2007 г. в размере 1 209 151,68 рубль, пени в размере 10 384,52 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 193,00 рубля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. по делуN А40-100679/16-162-887 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ДИАЛОГ-КОНВЕРСИЯ" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения N 98449465 от 25.01.2007 г.

По Договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Работниками ПАО "Мосэнергосбыт" проведена проверка потребления электрической энергии 24.12.2015 года, 24.12.2015 года, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 192, 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт N N 85 от 24.12.2015 года, Акт N N 84 от 24.12.2015 года.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 194,195 Основных положений.

Таким образом, Ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 25.12.2014 г. по 24.12.2015 г. на общую сумму 574159,21 руб., за период с 25.12.2014 г. по 24.12.2015 г. на общую сумму 634992,47 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 62123,90 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 1209151,68 руб. за период декабрь.2015 г.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Условиями договора энергоснабжения также установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки, на момент предъявления счета МЭС.

За период просрочки оплаты задолженности начислены пени по договору в размере 10384,52 руб.

Поскольку ответчиком долг и неустойка оплачены не были, истец обратился с иском в суд.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела, а ответчиком долг не оспорен, и в материалы дела не представлены доказательства его погашения, суд считает исковые требования о взыскании 1.209.151 руб. 68 коп. долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии незаинтересованных лиц.

Положения пунктов 192 и 193 Правил N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В представленных в материалы дела актах о неучтенном потреблении электроэнергии указаны периоды безучетного пользования электроэнергией, а также содержатся данные о потребителе, осуществляющем неучтенное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта. Представитель абонента участвовал при составлении актов, свои возражения по поводу выявленных нарушений учета электроэнергии не представил.

Согласно абзацу 3 пункта 195 Правил N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проверки сетевой организацией проводятся не реже 1 раза в год (абзац 2 пункта 172 Правил N 442).

Учитывая, что систематические проверки не проводились, суд считает обоснованным определение истцом начала периода безучетного потребления электроэнергии с 25.12.2014 по 24.12.2015,что не превышает период в один год, как предусмотрено пунктом 172 Правил N 442.

Таким образом, период безучетного потребления ответчиком электроэнергии определен истцом исходя из буквального содержания абзаца 2 пункта 172 и абзаца 3 пункта 195 Правил N 442.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за общий период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в размере 10.384 руб. 52 коп., что соответствует п. 6.13 договора.

Судом проверен расчет истца неустойки, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-100679/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын