Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-16507/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А71-9306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Городская Управляющая Компания": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 27 сентября 2016 года по делу N А71-9306/2016,

принятое судье Иютиной О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к Административной комиссии Индустриального района города Ижевска

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Индустриального района города Ижевска (далее - административный орган) от 07.07.2016 N 690-2016 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N57-РФ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением арбитражного суда от 27.09.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Обращает внимание суда, что приказ Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999 не содержит требований о том, что кошение травы производится при достижении высоты более 15 см, а органы местного самоуправления не вправе принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования санитарных правил. Указывает, что осмотр проведен с нарушением требований ст. 27.98 КоАП РФ в отсутствие представителя общества и без участия понятых; акты осмотра от 06.06.2016 и 07.06.2016 и фотоматериалы являются ненадлежащими доказательствами, при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования ст. 28.5 КоАП РФ. Проверка проведена с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки по установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал. Помимо изложенного, ссылается на несоответствие назначенного наказания тяжести административного правонарушения..

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции единолично судьей без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2016 и повторно 07.06.2016 административной комиссией выявлено и зафиксировано в актах осмотра, что у многоквартирного жилого дома N 23 по ул. Буммашевская в г. Ижевске не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, не проводятся должным образом агротехнические мероприятия по уходу за кустарниками и газоном, не проводятся работы по скашиванию травы и вырубки поросли; высота травостоя превышает 15 сантиметров.

По факту несоблюдения Правил благоустройства города Ижевска 24.04.2016 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 18ИР1602046.

Постановлением административного органа от 07.07.2016 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений, а также нарушений порядка проведения проверки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства), которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.

Согласно п. 4.4.1 Правил благоустройства мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя: кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборку скошенной травы в течение 3 суток.

Лица, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с "Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N 199, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли (п. 6.4 Правил благоустройства).

Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства).

Материалами дела (актами осмотра территории с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении) подтверждается нарушение заявителем установленных пунктами 4.4.1, 4.2 Правил благоустройства требований по кошению травы и вырубке поросли.

Представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ, является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ апелляционным судом отклонены.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Довод общества о несоответствии актов осмотра территории требованиям ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты осмотра являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание правомерно назначено заявителю по минимальной границе санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для непринятия которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 27 сентября 2016 года по делу N А71-9306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб