Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-14495/16

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А60-29003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Доступное жилье"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2016 года

по делу N А60-29003/2016,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кровля Изоляция" (ИНН 6674226527, ОГРН 1076674018398)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Доступное жилье" (ИНН 7453003330, ОГРН 1037403870811)

о взыскании 471 407, 73 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровля Изоляция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Доступное жилье" (далее - ответчик) о взыскании 471 407 рублей 73 копеек, в том числе:

- 414 173 рубля 60 копеек - суммы основного долга по договору N Ч-70.14/К от 24.12.2014 г.;

- 35 524 рубля 63 копейки - неустойки, начисленной за период 21.01.2016 г. по 02.06.2016 г.;

- 21 709 рублей 50 копеек - процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 21.01.2016 г. по 02.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга - 414 173 рубля 60 копеек; неустойка - 35 524 рубля 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взыскиваемой задолженности. Отмечает, что ООО "Краснопольская площадка N 3" и ООО ИК "Доступное жилье" в счет погашения задолженности была частично уплачена сумма в размере 190 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2016; 13.06.2016; 22.07.2016. Указывает, что сумма задолженности перед истцом составляет 224 173,60 руб.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Кровля Изоляция" (поставщик) и обществом Инвестиционная Компания "Доступное жилье" (покупатель) заключен договор поставки от 24.12.2014 N Ч-70.14/К, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплачивать товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с названным договором поставки от 24.12.2014 г. и спецификациями к нему N 29 от 04.12.2015 г., N 30 от 14.12.2015 г. ООО "Кровля Изоляция" поставило 21.12.2015 г. в адрес ООО Инвестиционная Компания "Доступное жилье" продукцию (строительные, кровельные и теплоизоляционные материалы) на общую сумму 798 465 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными N УТ-7280, N УТ-7281 от 21.12.2015 г.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел. Сумма задолженности по договору поставки от 24.12.2014 N Ч-70.14/К составляет 414 173 рубля 60 копеек с учетом НДС 18 %.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. При этом в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче покупателю.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно условиям договора и вышеуказанным спецификациям к нему предусмотрена отсрочка платежа за поставленный товар на срок 30 дней.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 года в адрес ответчика была отправлена претензия исх. N 012-Ю от 20.02.2016 г. с требованием погасить сумму просроченной задолженности.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет и доказательства оплаты не представлены (ст.9, ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств о передаче продукции и получении ее ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 414 173 рубля 60 копеек.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.3. Договора, в размере 35 524 руб. 63 коп. за период 21.01.2016 г. по 02.06.2016 г.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки от 24.12.2014 N Ч-70.14/К установлено, что при нарушении сроков поставки товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 % стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, истцом обоснованно в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 договора поставки от 24.12.2014 N Ч-70.14/К заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Расчет суммы пени произведен истцом верно. Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 35 524 рубля 63 копейки пени, начисленных с 21.01.2016 г. по 02.06.2016, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 21 709 руб. 50 коп. в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 21.01.2016 г. по 02.06.2016 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон, возникшим из договора от 24.12.2014 г., не применимы положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании 21 709 рублей 50 копеек процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 21.01.2016 г. по 02.06.2016 г. судом отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года по делу N А60-29003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Доступное жилье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина