Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 01АП-7264/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

7 декабря 2016 г.

А79-9674/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Валерия Васильевича (ОГРНИП 314213204900010, ИНН 212002195706, Чувашская Республика, Яльчинский район, д. Большие Буртасы)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2016

по делу N А79-9674/2015,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Максимова Валерия Васильевича

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 24.07.2015 по делу N 37/04-АМЗ-2015,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Максимов Валерий Васильевич (далее - ИП Максимов В.В., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.07.2015 по делу N 37/04-АМЗ-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Медиакомпания" (далее - ООО "Первая Транспортная Медиакомпания"), индивидуальный предприниматель Шарафутдинов Динар Наилович (далее - ИП Шарафутдинов Д.Н.).

Решением от 10.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требования.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного администрацией конкурса на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по городским автобусным маршрутам между администрацией и ООО "Первая Транспортная Медиакомпания" заключен договор от 10.04.2014 N 52 на предоставление услуг по перевозке пассажиров по городскому автобусному маршруту N 45 на территории города Чебоксары, в соответствии с которым данный перевозчик осуществляет свою деятельность на указанном маршруте.

Установив, что после заключения с победителем конкурса соответствующего договора ИП Максимов В.В. осуществляет перевозки по автобусному маршруту N 45 без договора на осуществление пассажирских перевозок, администрация обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия Предпринимателя, содержащие признаки недобросовестной конкуренции.

На основании данного обращения Управление возбудило дело N 37/04-АМЗ-2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения указанного дела Управление с учетом анализа представленных материалов, доводов и возражений сторон пришло к выводу о том, что ИП Максимовым В.В. осуществлялись действия, являющиеся недобросовестной конкуренцией.

В частности, как посчитало Управление, действия указанного лица по оказанию услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории г. Чебоксары по городскому автобусному маршруту N 45 без оформления соответствующего договора с уполномоченным органом в сфере организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования города Чебоксары нарушили нормы российского законодательства, сложившиеся обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости, а также направлены на получение преимущественного положения (получает возможность извлекать прибыль от пассажирских перевозок, не участвуя в конкурсе на право осуществления этих перевозок, не учитывая требований к участникам конкурса) и причинили (могут причинить) ООО "Первая Транспортная Медиакомпания" убытки.

По результатам рассмотрения указанного дела решением Управления от 24.07.2015 действия ИП Максимова В.В. признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В связи с самостоятельным прекращением Предпринимателем перевозочной деятельности по маршруту N 45 производство по делу N 37/04-АМЗ-2015 прекращено.

Посчитав решение антимонопольного органа не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Максимов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

В силу подпункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. В частности, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

При этом указанный в данной норме перечень нарушений не является исчерпывающим.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

По смыслу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции при отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных названной нормой, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех ее признаков, сформулированных в подпункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Согласно абзацу 3 пункта 16.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4, статья 14 Закона о защите конкуренции), но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

Федеральным законом N 259-ФЗ и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, установлены требования, предъявляемые к регулярным перевозкам и к перевозке пассажиров и багажа по заказу.

Правила осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа определены в главе 3 Федерального закона N 259-ФЗ.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования (статья 19 Федерального закона N 259-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10.1 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным и наземным электрическим транспортом в г. Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 03.06.2005 N 1644 (далее - Положение N 1644), перевозчики строят свои взаимоотношения с администрацией на договорной основе с соблюдением требований, установленных законами Российской Федерации, Чувашской Республики и другими нормативными правовыми актами.

Перевозчик заключает договор с администрацией на осуществление перевозок пассажиров соответствующим видом городского пассажирского транспорта и эксплуатацию обслуживаемых маршрутов (включая вопросы использования инфраструктуры маршрута) и оказанию иных услуг, связанных с осуществлением пассажирских перевозок (пункт 10.2 Положения N 1644).

Согласно пункту 6.2 Положения N 1644 маршруты пассажирского транспорта утверждаются распоряжением администрации города.

Предоставление маршрута для эксплуатации перевозчиком осуществляется на основе конкурса, порядок проведения которого регламентируется постановлением администрации города (пункт 3.7 Положения N 1644).

В рассматриваемом случае договор от 10.04.2014 N 52 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары заключен между администрацией и ООО "Первая Транспортная Медиакомпания" по результатам проведенного конкурса.

Приложением к договору является схема следования маршрута N 45 "улица Хузангая (ост. "магазин "Звезда") - улица Социалистическая (ост. "ОАО "ЧПО им. Чапаева")" по схеме: в прямом направлении: "улица Хузангая (ост. "магазин "Звезда") - проспект 9-й Пятилетки - Эгерский бульвар - проспект Мира - ул. Калинина - ул. Гагарина - ул. Ю.Фучика - проспект Н. Никольского - ул. Энтузиастов - ул. Чернышевского - ул. Гражданская - ул. Социалистическая (ост. "ОАО "ЧПО им. Чапаева"); в обратном направлении: ул. Социалистическая (ост. "ОАО "ЧПО им. Чапаева") - ул. Гражданская - ул. Чернышевского - ул. Энтузиастов - проспект Н. Никольского - ул. Ю. Фучика - ул. Гагарина - ул. Калинина - проспект Мира - Эгерский бульвар - ул. Кукшумская - ул. Хузангая (ост. "магазин "Звезда"). Количество автобусов, эксплуатируемых на маршруте: 15 единиц.

Вместе с тем антимонопольный орган и суд первой инстанции установили осуществление эксплуатации маршрута N 45 также и Предпринимателем.

Так, в 11 час. 00 мин. 04.06.2015 в районе остановки общественного транспорта "ул. Хевешская" в г. Чебоксары ИП Максимовым В.В. осуществлялись регулярные пассажирские перевозки по маршруту N 45 транспортным средством ФОРД 222708, государственный регистрационный номер Е392 ЕТ 21 RUS, водитель - Максимов А.И., о чем свидетельствуют акт от 04.06.2015 N 66/3, фотоматериалы, путевой лист от 04.06.2016 N 129, выданный Предпринимателем, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, билет на автобус N 592608 от имени ИП Максимова В.В. с указанием его ИНН.

Перевозка пассажиров по маршруту N 45 осуществлялась ИП Максимовым В.В. без заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок с органом местного самоуправления.

Из пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что хозяйствующий субъект - это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Антимонопольный орган и суд установили, что ООО "Первая Транспортная Медиакомпания" и ИП Максимов В.В. по смыслу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, осуществляющими деятельность на одном и том же товарном рынке - рынке регулярных пассажирских перевозок.

При этом ООО "Первая Транспортная Медиакомпания" владеет законным правом на осуществление регулярных пассажирских перевозок автобусным транспортом в городе Чебоксары по утвержденному маршруту N 45, приобретенным им в результате участия в открытом конкурсе, объявленном администрацией, в то время как у ИП Максимова В.В. такое право отсутствует.

Как правильно указал суд, в результате осуществления Предпринимателем как неофициальным перевозчиком такой деятельности недополучает прибыль не только ООО "Первая Транспортная Медиакомпания", но и иные легальные перевозчики, часть маршрутов которых дублируется маршрутами неофициальными, не включенными в утвержденный администрацией перечень.

Таким образом, рассмотренные действия ИП Максимова В.В. нарушили требования действующего российского законодательства, в том числе Положения N 1644, сложившиеся обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости при осуществлении предпринимательской деятельности, которые подразумевают добросовестную конкуренцию в виде разумного соперничества без преимуществ, полученных нелегальным путем; могут причинить и причиняют вред перевозчикам, получившим право на осуществление деятельности законным образом - путем прохождения через конкурсные процедуры (преимущество Предпринимателя заключается в том, что он получает возможность извлекать прибыль от пассажирских перевозок, не участвуя в конкурсе на право осуществления этих перевозок, не учитывая требований к участникам конкурса); причинили (могут причинить) ООО "Первая Транспортная Медиакомпания" убытки.

Следовательно, действия ИП Максимова В.В. по осуществлению им регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 45 без соответствующего договора с уполномоченным органом правомерно квалифицированы антимонопольным органом и судом как недобросовестная конкуренция.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подобные недобросовестные действия со стороны ИП Максимова В.В. в отношении спорного маршрута носят неоднократный характер, о чем свидетельствуют судебные акты Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-9676/2015, а также решение Управления от 21.04.2015 по делу N 07/04-АМЗ-2015, в которых подтверждено нарушение указанным лицом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о недоказанности антимонопольным органом события вмененного нарушения противоречит материалам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение Управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ИП Максимова В.В. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Максимова В.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2016 по делу N А79-9674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков