Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 18АП-13518/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2017 г. N Ф09-1150/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 декабря 2016 г.

Дело N А47-4778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2016 по делу N А47-4778/2016 (судья Калитанова Т.В.).

При участии в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - Якупова Диана Шамильевна (паспорт, доверенность от 20.01.2015).

Павлов Сергей Иванович (далее - истец, Павлов С.И., податель жалобы) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром", г.Оренбург (далее - ответчик, ООО "Технопром") о взыскании 629 212 руб., в том числе 510 000 руб. - стоимость невыплаченных дивидендов за 2012 год, 119 212 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Павлов Сергей Иванович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 02.09.2015, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при решении вопроса о выплате дивидендов на собрании 07.04.2011 участники не принимали решения о выплате дивидендов за счет чистой прибыли 2012 года, поскольку на дату такого собрания 2012 финансовый год еще не был закончен. По мнению подателя жалобы, участники ООО "Технопром" на указанном решении приняли решение о распределении чистой прибыли прошлых лет, в случае если прибыли в 2012 году будет недостаточно для выплаты дивидендов (нераспределенной прибыли). Податель жалобы отмечает, что судом допущена ошибка в суждении о том, что чистая прибыль и нераспределенная прибыль по своей экономической природе являются нетождественными понятиями. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не содержит каких-либо специальных норм по нераспределенной прибыли, а значит при отсутствии у общества чистой прибыли выплата дивидендов участника возможна за счет нераспределенной прибыли прошлых лет. В бухгалтерском балансе ООО "Технопром" на 31.12.2012 строка собственный капитал состоит из нераспределенной прибыли на сумму 11 071 000 руб. и уставного капитала, ввиду чего препятствий к выплате дивидендов по протоколу N 38 от 07.04.2011 не имелось.

Ответчик в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Технопром" доводы отзыва поддержал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлов Сергей Иванович являлся участником ООО "Технопром" с долей в уставном капитале 17 %.

31.01.2013 Павловым С.И. подано заявление исх. N 804 от 14.12.2012 о выходе из общества с последующим выкупом его доли обществом (л.д. 40).

Протоколом N 38 от 07.04.2011 участники ООО "Технопром" утвердили порядок выплаты дивидендов за следующий годовой период, согласно названному протоколу определено, что размер дивидендов будет равняться не менее 3 000 000 руб.

Как утверждает истец, на его долю должно приходиться 17 % от суммы 3 000 000 руб., то есть 510 000 руб., которые он просит с общества взыскать (л.д. 11).

Уставом общества на момент принятия решения в 2011 году и протоколом общего собрания учредителей от 07.04.2011 срок выплаты распределенной прибыли не установлен.

Как полагает истец, дивиденды должны были быть выплачены не позднее 60 дней с даты проведения очередного общего собрания общества за 2012 год, т.е. до 31.05.2013.

Поскольку обязанность по выплате части распределенной прибыли не была исполнена обществом, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 119 212 руб. за период с 01.06.2013 по 31.03.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Павлова С.И. с иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что 17.06.2013 на общем собрании учредители ООО "Технопром" единогласно решили в связи с тяжелым финансовым положением чистую прибыль за 2012 год в размере 110 892,61 руб. между участниками не распределять и направить в оборот. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что дивиденды могут быть начислены и выплачены за счет чистой прибыли организации отчетного года, а не предыдущих лет. Кроме того, суд указал, что требования истца о выплате дивидендов также противоречат положениям п. 1 ст. 29 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества. Поскольку бывшим участником общества Насыровым Ш.Г. в июне 2011 года было подано заявление о выходе из состава участников, у общества возникла обязанность по выплате ему действительной стоимости доли, ввиду чего дивиденды за 2012 год не могли быть распределены, поскольку обязанность перед Насыровым Ш.Г. исполнена обществом лишь в мае 2013 года. При этом к моменту исполнения данной обязанности у общества возникла новая аналогичная обязанность перед истцом, ввиду подачи им заявления о выходе из общества в январе 2013 года.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для несогласия с выводами суда первой инстанции, в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Уставом общества "Технопром" иной порядок распределения прибыли между участниками общества не установлен.

В п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999) разъясняются вопросы, на которые следует обратить внимание при рассмотрении исков о взыскании денежных средств, составляющих сумму прибыли, подлежащую выплате истцу по решению участников общего собрания участников общества.

Так в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 разъясняется, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные ст. ст. 28 и 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Следует обратить внимание на то, что ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены ограничения как на принятие решений обществом о распределении своей прибыли между участниками (п. 1), так и на выплату прибыли (п. 2).

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Протоколом N 38 от 07.04.2011 участники ООО "Технопром" утвердили порядок выплаты дивидендов за следующий годовой период, (л.д. 11). Согласно названному протоколу участниками определено, что размер дивидендов за следующий годовой период установлен в размере не менее 3 000 000 руб. 00 коп.

Из буквального прочтения названного протокола, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что решение принималось в отношении дивидендов, подлежащих выплате по итогам 2012 года.

Вместе с тем по смыслу ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принимая решение о выплате дивидендов, участники должны располагать финансовыми результатами общества за тот период времени, в котором прибыль была получена.

Таким образом, не имея финансового результата 2012 года на дату проведения собрания (07.04.2011), решение, оформленное протоколом N 38, не повлекло тех последствий, которые предусмотрены ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку решение принято на будущее.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2012 год чистая прибыль ООО "Технопром" в 2012 году составила 110 892 рубля 61 копейка.

05.04.2013 бухгалтерский баланс с указанием чистой прибыли за 2012 год направлен почтой Павлову С.И. и лично вручен адресату 12.04.2013.

По предоставлению бухгалтерского баланса за 2012 год обществом принято решение о проведении ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности, в связи со значительным уменьшением чистой прибыли в 2012 года по сравнению с 2010-2011 гг.

29.03.2013 представлен отчет ревизора ООО "Технопром" по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества, из которого следует, что к уменьшению прибыли привели расходы на выплаты действительной доли вышедшим участникам общества и платежи по заемным (кредитным) средствам.

Ознакомившись с представленным годовым отчетом, бухгалтерским балансом за 2012 год и отчетом ревизора, 02.04.2013 участники ООО "Технопром" на общем собрании единогласно решили утвердить годовой отчет за 2012 год, прибыль за 2012 год в размере 110892,61 руб. не распределять, что подтверждается протоколом N 50 общего собрания участников общества. (л.д.55).

17.06.2013 на общем собрании участники ООО "Технопром" единогласно решили, в связи с тяжелым финансовым положением чистую прибыль за 2012 год в размере 110 892,61 рублей между участниками не распределять и направить в оборот (л.д. 56).

По запросу Павлова С.И. 23.09.2013 ему был направлен протокол N 50 общего собрания участников общества и бухгалтерский баланс за 2012 год с отметкой налогового органа.

Определением Арбитражного Суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу N А47-3292/2014 об утверждении мирового соглашения определена к выплате сумма действительной стоимости доли Павлова С.И. и график ее выплаты.

Претензий от Павлова С.И. в адрес общества с момента получения бухгалтерского баланса (12.04.2013) до 27.07.2016 не поступало. В бухгалтерском балансе ООО "Технопром" за 2012 отчетный год в графе "Чистая прибыль (убыток) код 2400 (счет N 99) определена в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что под отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) понимается календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица; под отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности - период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Как уже было отмечено выше, делая выводы на основании финансовых документов за 2012 год, участники общества на общем собрании 17.06.2013 единогласно решили, чистую прибыль за 2012 год в размере 110 892,61 рублей между участниками не распределять и направить в оборот.

При этом размер действительной стоимости доли Павлова С.И., вышедшего из общества 31.01.2013, подлежал расчету исходя из рыночной стоимости чистых активов, полученных на основании данных бухгалтерского учета за 2012 год, по спору о выплате действительной стоимости доли сторонами заключено мировое соглашение (дело N А47-3292/2014).Сведений о недостоверности бухгалтерского баланса за 2012 год суду не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 08.06.2011 участник общества Насыров Ш.Г. предоставил в общество заявление с желанием продать свою долю в обществе.

13.07.2011 участники общества решили единогласно приобрести долю Насырова Ш.Г. в размере 17% обществом. Расчеты по приобретению доли у Насырова Ш.Г. отражены в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Технопром" N 1/2011, платежных поручениях и акте о завершении расчетов с момента полной оплаты 15.05.2013.

При этом, 13.01.2013 из общества вышел Павлов С.И. с требованием о выкупе его доли обществом. Определенная мировым соглашением стоимость, выплачена Павлову С.И. в полном объеме 14.04.2016.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что не имелось препятствий для выплаты дивидендов по протоколу N 38 от 07.04.2011 за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, судом отклоняется. Из буквального прочтения решения, оформленного названным протоколом, не следует, что участники приняли решение о распределении накопленной нераспределенной прибыли прошлых лет в размере, соответствующем бухгалтерской отчетности, и пропорционально долям участников. В то время как именно наличие решения участников, при отсутствии препятствий, указанных в ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является основанием для выплаты дивидендов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2016 по делу N А47-4778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко