Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-16688/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-11218/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору аренды в отношении земельного участка

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А50-14652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

истца Махмудова М.А.о., его представителя Мусина К.Г. по доверенности от 30.06.2015;

от ответчика - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Махмудова Муратхана Аминбала Оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2016 года

по делу N А50-14652/2015,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Махмудова Муратхана Аминбала Оглы (ОГРНИП 30459142780065, ИНН 591400036981)

к индивидуальному предпринимателю Махмудовой Ифаде Джарулла Кызы (ОГРНИП 308591403200027, ИНН 591401088069),

индивидуальному предпринимателю Махмудову Самиру Муратхан Оглы (ОГРНИП 314595827200070, ИНН 591404990356)

об устранении нарушений в пользовании имуществом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Махмудов Муратхан Аминбала Оглы обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчикам, индивидуальному предпринимателю Махмудовой Ифаде Джарулла Кызы, индивидуальному предпринимателю Махмудову Самиру Муратхан Оглы, об устранении нарушения прав по использованию земельного участка, находящегося на ул. Крутогорская г. Добрянки, с кадастровым номером 59:18:0010203:549, предоставленного в аренду по договору аренды земельного участка от 02.07.2012 N 842, и торговым павильоном, на нем расположенным, путем изъятия из незаконного владения земельного участка и торгового павильона, с последующей их передачей истцу.

Решением от 15.09.2016 производство по делу в отношении ответчика - индивидуального предпринимателя Махмудовой Ифаде Джарулла Кызы, прекращено (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в удовлетворении заявленных требований к ответчику - индивидуальному предпринимателю Махмудову Самиру Муратхан Оглы, отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ответчик явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в рамках дела N А50-7091/2014 арбитражным судом были рассмотрены требования индивидуального предпринимателя Махмудова Муратхана Аминбала Оглы к ответчику, индивидуальному предпринимателю Махмудовой Ифаде Джарулла Кызы, об устранении нарушения прав истца по использованию земельного участка, находящегося на ул. Крутогорская г. Добрянки, с кадастровым номером 59:18:0010203:549, общей площадью 58 кв. м, предоставленного истцу в аренду по договору аренды земельного участка N 842 от 02.07.2012, и торговым павильоном, площадью 54 кв. м., на нем расположенным, о возложении на индивидуального предпринимателя Махмудову Ифаде Джарулла Кызы обязанности освободить вышеуказанный земельный участок и торговый павильон, на нем расположенный, и передать данное имущество истцу в течение 5 дней со дня вступления в силу решения.

Исковые требования по делу были мотивированы указанием на то, что предпринимателем Махмудовой И.Д.к. чинятся препятствия в пользовании земельным участком предпринимателю Махмудову М.А.о., находящемся на ул. Крутогорская в г. Добрянка с кадастровым номером 59:18:0010203:549, общей площадью 58 кв.м., предоставленного истцу в аренду по договору аренды земельного участка N 842 от 02.07.2012 и торговым павильоном, площадью 54 кв.м. на нем расположенным, чем нарушены его права по использованию принадлежащего истцу объект недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А50-7091/2014 иск был частично удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Махмудову Ифаде Джарулла Кызы устранить препятствия индивидуальному предпринимателю Махмудову Муратхану Аминбала Оглы в пользовании земельным участком с кадастровым номером 59:18:0010203:549, площадью 58 кв.м., по улице Крутогорская в городе Добрянка Пермского края, освободить данный земельный участок и расположенный на нем торговый павильон площадью 54 кв.м. и передать данное имущество индивидуальному предпринимателю Махмудову Муратхану Аминбала Оглы в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 23.10.2015 по делу N 2-1364/15, в отношении Махмудовой И.Д.к. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N А50-7091/2014, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

В рамках дела N А50-14652/2015 истец требует устранить нарушения прав по использованию земельного участка находящегося на ул. Крутогорская г. Добрянки с кадастровым номером 59:18:0010203:549, предоставленного в аренду по договору аренды земельного участка от 02.07.2012 N 842 и торгового павильона, на нем расположенного, путем изъятия из незаконного владения ответчиков земельного участка и торгового павильона, с последующей их передачей истцу.

В обоснование иска истцом приведены доводы о том, что ответчиками чинятся препятствия по использованию принадлежащего ему имущества, судебный акт по делу N А50-7091/2014 не исполняется, права его нарушены.

Сопоставив предметы и основания исков, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск по настоящему делу основан на тех же фактических обстоятельствах, что и в деле N А50-7091/2014, истцом в рамках настоящего дела заявлены тождественные требования к ответчику индивидуальному предпринимателю Махмудовой Ифаде Джарулла Кызы, в связи с чем производство по делу N А50-14652/2015 в отношении данного ответчика прекращено.

При решении вопроса о прекращении производства по делу в отношении Мажмудовой И.Д.к. арбитражный суд первой инстанции руководствовался п. 4, 5 ч. 2 ст. 125, ст. ст. 133, 168, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, постановлением Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражным судом первой инстанции при решении вопроса о прекращении производства по делу верно применены нормы материального и процессуального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Значимый вывод Арбитражного суда Пермского края по данному вопросу о тождестве заявленных требований к ответчику Махмудовой И.Д.к. является верным, установление аналогии предмета и оснований заявленных требований произведено с учетом конкретных обстоятельств дел N А50-14652/2015 и N А50-7091/2014.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом установленных обстоятельств в данной части.

Обстоятельства, связанные с восстановлением нарушенного права истца и передачей ему спорного имущества, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А50-7091/2014, вопрос о передаче истцу и павильона, и земельного участка, судом разрешен, судебный акт вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство в отношении Махмудовой И.Д.к.; из представленных истцом вместе с апелляционной жалобой протоколов об административных правонарушениях следует, что со стороны уполномоченных должностных лиц принимаются меры административного воздействия в отношении данного ответчика, не исполняющего решение суда.

Наличие судебного акта по делу N N А50-7091/2014 арбитражный суд апелляционной инстанции полагает достаточным для целей защиты нарушенного права истца, поскольку в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу являются обязательными, а их преодоление возможно только путем обжалования в вышестоящие судебные инстанции (ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Правовые основы исполнения вступивших в силу судебных актов установлены специальными нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем подача нового иска в связи с неисполнением постановления суда по фактическим обстоятельствам и основаниям, которым уже была дана правовая оценка, не соотносится с существом постановления как итогового акта, которым спор уже разрешен по существу.

Доводы истца о том, что решение суда по делу N А50-7091/2014 ответчиком индивидуальным предпринимателем Махмудовой И.Д.к. не исполняется, основанием для повторного рассмотрения судом требований истца в порядке ст. ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

То, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, особенностью обоснования рассмотренного в рамках настоящего дела иска является то, что ответчики допустили злоупотребление своими правами, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку указание на неисполнение Махмудовой И.Д. предыдущего решения суда, обязывающего ее передать истцу земельный участок с торговым павильоном, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции лишь как доказательство обстоятельств, на которые было указано в обоснование ранее рассмотренного иска - "отсутствие прав ответчика на спорное имущество".

Убеждение заявителя апелляционной жалобы в том, что изложенные в двух указанных исках требования совершенно различны, поскольку влекут разные правовые последствия, разные способы исполнения, признается арбитражным судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку, что представляется очевидным, в качестве цели предъявления соответствующих исков рассматривается один правовой результат.

Относительно требований истца к ответчику Махмудову С.М.о. арбитражный суд апелляционной инстанции также считает выводы суда первой инстанции обоснованными и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется.

В материалах дела не имеется доказательств того, что данный ответчик ограничивает возможности истца по использованию земельного участка находящегося на ул. Крутогорская г. Добрянки с кадастровым номером 59:18:0010203:549, арендуемого истцом, и расположенным на нем торговым павильоном, создает истцу какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской деятельности (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает правильным вывод суда нижестоящей инстанции о том, что представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи торгового павильона от 19.12.2014 сам по себе о нарушении индивидуальным предпринимателем Махмудовым С.М.о. прав истца по использованию имущества не свидетельствует.

Передача павильона по акту осуществлялась до принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А50-7091/2014.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 по делу N А50-14652/2015 не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 по делу N А50-14652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова