Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 10АП-15407/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А41-18769/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабСервис": Бирюкова Р.А., директор общества, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НГСК": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-18769/16, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабСервис" (далее - ООО "ЭнергоСнабСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" о взыскании задолженности по договору субподряда N 15/02/03 от 01.05.2012 г. в размере 736 512 руб., стоимости самостоятельно приобретенных материалов в размере 628 487 руб. 99 коп., стоимости давальческих материалов, снятой стоимости из выполненных работ, в размере 435 390 руб. 79 коп., 5% от невыплаченной суммы за весь платежный период в размере 104 999 руб. 38 коп., 8,25% неустойки инфляции за каждый год всего платежного периода с января 2012 года по 01 октября 2015 года в размере 490 316 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 г. дело по иску ООО "ЭнергоСнабСервис" к ООО "НГСК" передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании суда первой инстанции 24 августа 2016 года представителем истца было заявлено устное ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных по договору субподряда N 15/02/03 от 01.05.2012 г. работ в размере 869 084 руб. 16 коп., стоимость самостоятельно приобретенных материалов в размере 628 487 руб. 99 коп., стоимость давальческих материалов, снятой стоимости из выполненных работ, в размере 435 390 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605 005 руб. 43 коп., начисленные на всю взыскиваемую сумму за период с 01.01.2013 г. по 21.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 869 084 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НГСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "НГСК" части, относящейся ко взысканию задолженности по оплате выполненных работ в размере 869 084 руб. 16 коп.

Соответственно, в части отказа в удовлетворении остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного сторонами спора договора субподряда N 15/02/03 от 01.05.2012 г. истец по заданию ответчика выполнил работы, что подтверждается справками по форме КС-2 и КС-3.

Ответчик в установленные договором сроки выполненные работы не оплатил, в результате чего задолженность ООО "НГСК" составила 869 084 руб. 16 коп.

Также истец сослался на то обстоятельство, что Приложения к договору субподряда N 15/02/03 от 01.05.2012 г. были составлены неверно, поскольку в них не было указано необходимое количество материалов и оборудования для выполнения работ, однако в целях выполнения работ по договору истцом были самостоятельно закуплены материалы и оборудование на сумму 628 487 руб. 99 коп., стоимость которых ответчиком не возмещена.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя также взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в размере 869 084 руб. 16 коп., исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал, что требование истца о взыскании стоимости самостоятельно приобретенных материалов в размере 628 487 руб. 99 коп. является требованием о взыскании убытков, однако наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания штрафных санкций, суд сослался на то, что представленный истцом расчет процентов не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом были нарушены условия договора в части ведения и предоставления Исполнительной документации, при этом, по мнению ответчика, факт выполнения работ истцом не доказан.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что ссылка суда на отсутствие в материалах дела мотивированного отказа от приемки работ не соответствует действительности, поскольку в письме N 142 от 08 апреля 2014 года ООО "НГСК" ссылалось на отсутствие исполнительной документации как на основание для неподписания справок по форме КС-2 и КС-3.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2012 года между ООО "НГСК" (генподрядчик) и ООО "ЭнергоСнабСервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 15/02/03, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на Объекте: МН "Тихорецк-Туапсе-2" участок Тихорецк-Заречье. Строительство участка ПК 334-00-ПК-997-24, в соответствии с Договором и Рабочей документацией, включая сдачу Объекта генподрядчику по Акту приемки-передачи выполненных работ (форма КС-2, КС-3), передачу выполненных работ по формам КС-2, КС-3 в полном комплекте с исполнительной документацией, выполнение обязательств в течение гарантийного срока (ст. 2.1 договора).

Согласно ст. 3.1 договора стоимость работ, предусмотренных ст. 2.1 настоящего Договора, указывается в Расчете стоимости работ (Приложение N 1) и Ориентировочном расчете материалов по ЭХЗ (Приложение N 2).

Сроки выполнения Работ по договору определяются Приложением N 3, в соответствии с которым устанавливаются ежемесячные этапы сдачи работ по мере готовности. Датой окончания работ считается дата подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (ст. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-2 N 2 от 10.12.2012 г. и актом о приемке выполненных работ формы КС-3 N 2 от 10.12.2012 г. Стоимость выполненных работ составила 736 512 руб. - без НДС, с учетом НДС 18% - 869 084 руб. 16 коп.

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу ст. 20.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по исполнительной документации, выполняемой поэтапно по видам работ, каждый месяц, журнала производства работ. Субподрядчик обязан предоставить копию журнала к журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии со ст. 20.2 договора в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), генподрядчик обязан направить субподрядчику подписанный Журнал учета выполненных работ форма КС-6а) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ.

ООО "НГСК" подписало справку о стоимости выполненных работ формы КС-2 N 2 от 10.12.2012 г. и акт о приемке выполненных работ формы КС-3 N 2 от 10.12.2012 г., согласно которым стоимость выполненных работ составила 736 512 руб. - без НДС, с учетом НДС 18% - 869 084 руб. 16 коп.

Каких-либо мотивированных возражений при подписании данных документов ответчик не заявил, в том числе, относительно непредоставления документации к работам.

Истцом в материалы дела представлены реестры исполнительной документации, составленные ООО "НГСК", подтверждающие факт наличия исполнительной документации по спорным работам у ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Ссылку ООО "НГСК" на письмо N 142 от 08 апреля 2014 года, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку данное письмо было направлено истцу не в ответ на получение актов выполненных работ, а в ответ на претензию об оплате выполненных и принятых работ.

Согласно ст. 4.1 договора выполнение генподрядчиком платежных обязательств, предусмотренных статьей 4 договора, осуществляется в течение 90 дней с момента подписания Акта приемки-передачи выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ООО "НГСК" перед ООО "ЭнергоСнабСервис" образовалась задолженность в размере 869 084 руб. 16 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере 869 084 руб. 16 коп.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в размере 869 084 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года в обжалуемой части, поскольку судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-18769/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова