Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-49592/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-95740/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2016 г.

по делу N А40-95740/16, принятое судьей Л.Н.Агеевой в порядке упрощенного производства по иску ОАО "АльфаСтрахование" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 139 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2016 г. взыскано с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в пользу ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) ущерб в размере 139 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 170 рублей, возвращена ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 393 рубля 24 копейки.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к ОСАО "Ингосстрах" отказать или оставить исковое заявление без рассмотрения.

В жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный для ДТП после 01.09.2014 г. ДТП произошло 10.11.2014 г. т.е. после введения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензии, представленные истцом в материалы судебного дела, не подписаны, не заверены печатью, следовательно, не могут являться надлежащим доказательством.

До настоящего времени досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в адрес СПАО "Ингосстрах" не поступала, суду также не представлены доказательства предъявления претензии ответчику о выплате недоплаченной части страхового возмещения в досудебном порядке.

Таким образом, истцом не был соблюден установленный ФЗ "Об ОСАГО" обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Приложенные к исковому заявлению квитанция и опись заказных писем не могут являться подтверждением отправки и вручения ответчику досудебной претензии в связи с тем, что в описи и квитанции не указан адрес получателя, а также отсутствует указание номера почтового идентификатора, который присваивается каждому почтовому отправлению для его идентификации и возможности отслеживания почтового отправления. Помимо этого, претензия, приложенная истцом в материалы дела, не подписана сотрудником страховой компании истца. Таким образом, указанные документы нельзя принимать в качестве допустимых доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Договором и правилами страхования ОСАГО обязательству страховщика выплатить страховое возмещение придан характер встречного обязательства, то есть у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение лишь после того, как страховщик получит предусмотренный пакет документов, относящихся к страховому случаю.

ОАО "АльфаСтрахование" не обращалось в СПАО "Ингосстрах" с требованием о добровольном возмещении вреда в порядке суброгации. Таким образом, у СПАО "Ингосстрах" не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по данному ДТП.

Такая позиция подтверждается судебной практикой.

Таким образом, истец злоупотребил своим правом, то есть повел себя недобросовестно.

Кроме того, истец обосновывает сумму исковых требований заключением независимого эксперта, а не фактически понесенными затратами, при этом представленное истцом заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике, обязательной для применения.

Представленное истцом в материалы дела заключение о стоимости транспортного средства не может быть принято судом как надлежащее доказательство, поскольку составлено не на дату ДТП, что повлекло за собой ошибку в применении справочников стоимости нормо-часов и запасных частей в нарушение требований Положения о Единой методике; в заключении эксперта, представленном истцом, отсутствуют данные, с применением которых производился расчет процента износа транспортного средства, из представленного заключения не ясно, исходя из каких данных экспертом был рассчитан процент износа, в представленном истцом заключении эксперт не применяет справочники стоимости комплектующих изделий и нормо-часов, утвержденные РСА.

Кроме того, при сличении экспертного заключения с документами СТОА видно, что эксперт рассчитывал стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь не справочниками РСА, а ценами СТОА.

Кроме того, квалификация лица, составившего расчет, не подтверждена документально.

Таким образом, в связи с тем, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике и составлено с использованием неверных данных, указанный расчет не может считаться допустимым доказательством по делу.

Истец предъявляет исковые требования в рамках ст. 965 ГК РФ (в порядке суброгации, при которой не возникает нового обязательства), соответственно, страховщик виновника ДТП (СПАО "Ингосстрах") имеет те же права и обязанности, что предусмотрены для лица. ответственного за ущерб.

В данном случае потерпевший не заключал со СПАО "Ингосстрах" соглашений о направлении на станцию технического обслуживания, следовательно, требования в рамках фактических затрат необоснованные.

Если страховщик по КАСКО обращается к страховщику ОСАГО с иском о взыскании денежных средств, должны учитываться положения о необходимости расчета возмещения на основании Единой методики, т.к. волеизъявления на возмещение в натуральной форме от потерпевшего не поступало. Исполнение страховщиком по КАСКО своих обязанностей по восстановлению ТС потерпевшего не влечет изменения прав и обязанностей страховщика по договору ОСАГО, поскольку означает лишь переход права (в порядке суброгации), ранее имеющегося у потерпевшего, а не возникновение нового обязательства.

Кроме того, истец предъявляет намеренно завышенный расчет, в нарушение Положений Единой методики, что является нарушением соглашения (Правил профессиональной деятельности РСА). Исходя из чего, право требования истца не подтверждено документально и необоснованно.

Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда СПАО "Ингосстрах", и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, однако не сделал этого, то есть злоупотребил своим правом.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой.

На основании изложенного, имеет место нарушение норм материального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является основанием для отмены решения суда.

Также размер госпошлины при цене иска в 139 000 руб. составляет 5170 руб. Указанная сумма также была уплачена истцом при предъявлении исковых требований. Однако, судом с ответчика взыскана госпошлина в размере 5563,24 руб., что не соответствует размеру заявленных требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.11.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Вольво", гос. рег. номер С416КР77RUS, застрахованного на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования (полис N 006АТ-14/10986) и автомобиля "Мерседес", гос. рег. номер К901СР177RUS, застрахованного на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования (полис ССС 0312174470). Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Мерседес", гос. рег. номер К901СР177RUS Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец по данному страховому случаю произвел оплату страхового возмещения в размере 176 414 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2015 г. N 6141. Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра автомобиля, заказом-нарядом, счетом на оплату.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст.965 ГК РФ.

Согласно ч.6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п.60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 400 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

Ответчик на дату рассмотрения дела возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возмещения ущерба с учетом направленного истцом требования о страховой выплате от 25.04.2015 г. и повторного требования о страховой выплате от 02.03.2016 г. в соответствии с положениями ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 139 000 руб., с учетом износа, суд обоснованно признал правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется,

Руководствуясь ст.ст.266-271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2016 г. по делу N А40-95740/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин