Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 03АП-7367/16

Требование: о признании должника банкротом в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

08 декабря 2016 г.

Дело N А33-5346/2016к19

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт": Мащенских О.Н., представителя по доверенности от 08.12.2015 N 211-15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" октября 2016 года по делу N А33-5346/2016к19, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" (ИНН 2420070692, ОГРН 1062420008584, далее - ООО "КодинскГидроспецстрой", должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 13.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" о признании себя банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

11.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" о признании общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" банкротом.

Определением арбитражного суда от 13.04.2016 заявление публичного акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" о признании общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" принято к производству, в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Кредитору разъяснено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой", поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мартьянова Инна Петровна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016 N 122.

08.08.2016 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 263 295 рублей 99 копеек.

Определением арбитражного суда от 11.08.2016 требование принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2016 приостановлено производство по делу N А33-5346-19/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-17665/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ООО "КодинскГидроспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование кредитора ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" оставить без рассмотрения, поскольку в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в данном случае требование кредитора подлежит оставлению без рассмотрения, так как по рассматриваемому требованию кредитора имеется не приостановленное и не прекращенное исковое производство по делу N А33-17665/2015, а также подлежит применению положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" возражая против заявленных должником доводов представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность заявленных доводов, поскольку арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, статьями 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приостановил производство по делу N А33-5346-19/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА33-17665/2015.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда 26.10.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От ФНС России в лице УФНС России по Красноярскому краю в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы должника ООО "КодинскГидроспецстрой" в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя ходатайство ООО "РН-Красноярскнефтепродукт", суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для приостановления производства по требованию о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как усматривается из материалов дела, в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 263 295 рублей 99 копеек.

Из ходатайства ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" следует, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело N А33-17665/2015 по требованию ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" к ООО "КодинскГидроспецстрой" о взыскании указанной задолженности, в ходе которого требования были уточнены на основании заключения экспертов по проведенной судебной строительно-технической экспертизы, по указанному делу принят судебный акт об удовлетворении заявленных требований, резолютивная часть которого объявлена 17.10.2016.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по делу N А33-5346/2016к19, по рассмотрению требования кредитора ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-17665/2015.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу по рассмотрению требования ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" и необходимости оставления данного требования без рассмотрения подлежат отклонению в связи с неверным толкованием заявителем жалобы норм процессуального права.

Суд первой инстанции правильно применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело N А33-17665/2015 судебный акт, по которому не вступил в законную силу (резолютивная часть объявлена 17.10.2016).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является ошибочной, поскольку в указанном пункте речь идет о наличии неприостановленного и непрекращенного искового производства, в настоящем деле судебный акт по делу N А33-17665/2015, на котором основано требование кредитора уже принят, но еще не вступил в законную силу.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2016 года по делу N А33-5346/2016к19 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2016 года по делу N А33-5346/2016к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай