Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 07АП-3772/13

г. Томск

06 декабря 2016 г.

Дело N А27-11470/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Н. Н. Фроловой,

М. А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Власовой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кожевникова П.А на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2016 года по делу N А27-11470/2012 (судья Е. В. Поль)

по заявлению конкурсного управляющего Бакулина Виктора Васильевича о признании недействительным решения собрания кредиторов,

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Подобед Сергея Владимировича, город Междуреченск Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Подобед Сергей Владимирович (далее- ИП Подобед С.В., должник), признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31 октября 2012 года конкурсным управляющим имущества должника утверждена Демидович Татьяна Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27 октября 2012 года N 203.

Определением суда от 10 февраля 2014 года Демидович Татьяна Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Подобеда С.В.

Определением суда от 11 марта 2014 года конкурсным управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя Подобеда С.В. утвержден Бакулин Виктор Васильевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 19 августа 2016 года срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 06 декабря 2016 года.

01 сентября 2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Подобед С.В. Бакулина В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22 августа 2016 года в части установления цены отсечения в размере 50% при реализации имущества должника путем публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2016 года заявление удовлетворено.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный кредитор Кожевников П. А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование к отмене судебного акта в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ее податель ссылается на то, что только установление отсечной цены в данном случае может гарантировать соблюдение прав как конкурсных кредиторов, если же отсечная цена не будет установлена, то сведение торгов к нулю не только нарушит права кредитора, но и лишит возможности конкурсному управляющему получить свое вознаграждение (в связи с чем оплата вознаграждения управляющего ляжет на государство в лице налогового органа).

Апеллянт полагает, что в данном случае рассмотрение дела без привлечения к участию в качестве заинтересованного лица Подобед Татьяны Ивановны - собственника 1/2 доли, является процессуальным нарушением.

Апеллянт указывает, что должник не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления.

Конкурсный управляющий Бакулин В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными решений комитета кредиторов пришел к выводу, что условие об установлении цены отсечения (в редакции, предложенной кредитором) не соответствует установленному Законом о банкротстве порядку реализации имущества должника. Кроме того, кредитор не обосновал необходимость изменения уже утвержденного кредиторами 18 ноября 2014 года порядка реализации имущества на торгах посредством публичного предложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N 14-П от 22.07.2002 г., N 12-П от 19.12.2005 г., процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2016 года состоялось собрание кредиторов ИП Подобед С.В. с участием представителя уполномоченного органа и конкурсного кредитора Кожвникова П.А., обладающих 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на котором приняты решения по вопросам, внесенным кредитором Кожевниковым П.А. при регистрации участников собрания, в том числе, решение по вопросу повестки дня: установить отсечную цену продажи имущества Подобед С.В. в размере 50% (т.29 л.д.8-11).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника, которое включено в конкурсную массу.

Собранием кредиторов ИП Подобед С.В. от 04 апреля 2013 года утверждено Положение о реализации имущества должника, 09 июня 2014 года и 18 ноября 2014 года кредиторами утверждены изменения в Положение.

Первые торги и повторные торги по реализации имущества ИП Подобед С.В. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В соответствии с условиями утвержденного кредиторами Положения о реализации имущества (в редакции, утвержденной 18 ноября 2014 года) при продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах (пункт 3.1). Величина снижения начальной цены имущества составляет 5 (пять) процентов, а срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - 10 (десять) дней (пункт 3.3). Победителем открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, которых первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения открытых торгов (пункт 3.4).

Как следует из материалов собрания кредиторов от 22 августа 2016 года, за принятие решения об установлении минимальной цены предложения на публичных торгах (цены отсечения) голосовал один кредитор - Кожевников П.А., уполномоченный орган воздержался от принятия решений как по внесению данных дополнительных вопросов в повестку дня, так и непосредственно по существу вопроса об установлении цены отсечения.

Статьей 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов отнесено утверждение положения о порядке реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.06.2013 г. N 1678/13 о том, что после того, как имущество должника не было отчуждено по установленной в публичном предложении цене отсечения, возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи. Такая неопределенность подлежит устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации имущества в части процедуры публичного предложения. Соответствующие изменения и дополнения следует внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов. При этом конкурсный управляющий и другие кредиторы в случае возникновения разногласий по измененным залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Таким образом, после того как торги по продаже объектов недвижимости посредством публичного предложения не состоялись, возможность их продажи еще не утрачена. Сам по себе факт нереализации имущества по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи.

Следовательно, в деле о банкротстве ИП Подобед С.В. надлежало принять такие изменения в Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ИП Подобед С.В., которые бы были направлены на создание условий для продажи имущества должника не только с получением возможно большей покупной цены, но и в возможно более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции, что условие об установлении минимальной цены продажи (цены отсечения) (в редакции, предложенной кредитором) не направлено на создание условий для продажи имущества должника.

Кроме того, кредитор не обосновал необходимость изменения уже утвержденного кредиторами 18 ноября 2014 года порядка реализации имущества на торгах посредством публичного предложения, не доказал целесообразность установления минимальной цены предложения в размере 50% от начальной цены при реализации имущества, например, наличие потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество на таких условиях

Данное решение влечет затягивание процедуры банкротства, увеличивает текущие расходы, нарушает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение кредиторов недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о возможности снижения стоимости имущества до необоснованно низкой цены, поскольку основаны на предположительном подходе.

Довод апеллянта, что рассмотрение дела без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Подобед Татьяны Ивановны - собственника 1/2 доли, является процессуальным нарушением, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Установленные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Кроме того, заявителем не учитывается, что продаже подлежит доля в общей долевой собственности, а не конкретное индивидуализированная часть здания (1/2 доли).

Подобед Татьяна Ивановна, как второй совладелец, не лишена права обратиться с заявлением о выделе доли в натуре. Продажа доли в ходе реализации конкурсной массы должника подаче такого заявления не препятствует.

Кроме того, Подобед Татьяныа Ивановна о нарушении ее прав обжалуемым судебным актом не заявляла, доверенность на представление своих интересов кредитору Кожевникову П. А. не выдавала, в связи с чем ссылка заявителя на то, что данное определение вынесено в отсутствие не привлеченного к участию в деле заинтересованного лица, подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы, что должник не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует действительности, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Подобед С. В. определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 24 октября 2016 года в 14:30 час. (л.д. 3).

Доводы апеллянта о том, что только при установление отсечной цены, предложенной кредитором могут быть полностью погашены как требования кредиторов, так и текущие расходы, основаны на предположениях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Постановление апелляционной инстанции в соответствии с п.5 ст. 15, п.3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части признания недействительным решения комитета кредиторов является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2016 года по делу N А27-11470/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Н. Н. Фролова М. А. Фертиков