Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 01АП-8086/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2017 г. N Ф01-242/17 настоящее постановление отменено

г. Владимир

2 декабря 2016 г.

Дело N А43-9738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Туризма" - Антипова И.Р. по доверенности N 6 от 22.11.2016, сроком действия один год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Айкон Лаб ГмбХ" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 57799),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкон Лаб ГмбХ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 по делу N А43-9738/2016, принятое судьей Волчанской И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Туризма" (ОГРН 1153327001673, ИНН 3327127089) к обществу с ограниченной ответственностью "Айкон Лаб ГмбХ" (ОГРН 1095263000470, ИНН 5263072371) о взыскании 60 236 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Делового Туризма" (далее - ООО "Центр Делового Туризма", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айкон Лаб ГмбХ" (далее - ООО "Айкон Лаб ГмбХ", ответчик) о взыскании 29 806 руб. 35 коп. долга по договору от 17.09.2015 N 0122/15, 27 541 руб. 36 коп. неустойки за период с 17.09.2015 по 20.07.2016, 2 548 руб. 45 коп. процентов за период с 17.09.2015 по 20.07.2016 по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 8 300 руб. расходов, связанных с нотариальным оформлением протокола осмотра доказательств (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 309, 310, 317.1, 393, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг связанных с бронированием билетов и оказанных в рамках договора от 17.09.2015 N 0122/15.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 по делу N А43-9738/2016 исковые требования ООО "Центр Делового Туризма" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Айкон Лаб ГмбХ" обратилосб в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку в договоре от 17.09.2015 N 0122/15 не содержится подпись генерального директора ООО "Айкон Лаб ГМБХ". Кроме того ответчик считает, что бронирование билетов осуществлялось Широковой Мариной, которая не является сотрудницей ООО "Айкон Лаб ГМБХ" и ни когда не являлась таковой, доказательством этого факта служит список работников организации со штатным расписанием, представленный в материалы дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что на основании полученных электронных заявок истец забронировал авиационные билеты, а также что согласие на бронирование вышеперечисленных маршрутов истец получил от ответчика посредством электронной почты, что подтверждается протоколом осмотра доказательств. Утверждает, что никаких заявок, в том числе в электронном виде, на бронирование авиационных билетов не подавал.

Кроме того, ссылаясь на статью 103 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", заявитель полагает, что нотариус Сергеева Н.В. необоснованно составила протокол осмотра доказательств электронной переписки от 14.04.2016 в отсутствии ООО "Айкон Лаб ГМБХ", не извещенного о времени и месте обеспечения доказательств.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещёны надлежащим образом. Согласно заявлению от 17.11.2016 ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, истцом представлен договор на корпоративное обслуживание от 17.09.2015 N 0122/15 в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязанности оказать ответчику (заказчику) услуги по бронированию, оформлению и доставке билетов; бронированию номеров в гостиницах для временного проживания; бронированию автотранспортных средств, организации индивидуальных, групповых и деловых поездок для пассажиров, сведения о которых указываются заказчиком в заявке на бронирование, форма которой определена Приложением N 2 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг осуществляется путем перечисления средств в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.1.1 договора).

Стоимость услуг определяется сторонами согласно Приложению N 1 к договору "Тарифы на услуги" (пункт 1.2 договора). При несвоевременной оплате услуг исполнитель праве взыскать с заказчика пени в размере 0,3% от стоимости услуги за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1.1 договора).

На основании полученных электронных заявок истец забронировал авиационные билеты для граждан: Широковой Марины Александровны (1971 г.р.) и Успенского Игоря Вадимовича (1959 г.р.) по маршруту Нижний - Новгород - Ростов на Дону, дата вылета 06.10.2015, Нижний - Новгород - Симферополь, дата вылета 30.09.2015, Ростов на Дону - Нижний Новгород, дата вылета 10.10.2015, Ростов на Дону - Нижний Новгород, дата вылета 10.10.2015. Бронирование билетов истец произвел на сайте авиаперевозчиков ООО "АВИА ЦЕНТР" оплатив их стоимость в сумме 22 158 руб.35 коп., что подтверждается электронными билетами маршрут - квитанция пассажира от 17.09.2015 представленными в материалы дела (л.д.31-33).

Согласие на бронирование вышеперечисленных маршрутов на сумму 29 806 руб.35 коп. истец получил от ответчика посредством электронной почты, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариуса г. Владимира Владимирской области Сергеевой Н. В. от 14.04.2016 (л.д.37-38).

В судебном заседании истец пояснил, что после выставления счета на оплату он неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить долг.

20.01.2016 истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке оплатить возникшую задолженность в сумме 29 806 руб. 35 коп. в срок до 01.02.2016, которая получена последним 12.02.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении, представленное в материалы дела (л.д.25-36). Отсутствие ответа на претензию, равно как и оплаты суммы задолженности со стороны ответчика, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО "Центр Делового Туризма", суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг и применил для разрешении возникшего спора положения главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Произведение истцом в порядке пункта 1.1 договора N 0122/15 от 17.09.2015 услуги по бронированию и оплате билетов подтверждаются материалами дела: электронными билетами, документами свидетельствующими об оплате билетов перевозчику.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, то суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 541 руб. 36 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг и 2 548 руб. 36 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Договором предусмотрено взыскание с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, при этом договор не содержит условий ограничивающих возможность начисления на сумму долга процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и законных процентов также удовлетворено правомерно.

Возражения ответчика в части отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также, о том, что Широкова Марина, не является сотрудницей ООО "Айкон Лаб ГМБХ" судом второй инстанции рассмотрены и отклоняются.

Подписание договора с ответчиком согласно пояснениям истца, производилось сторонами в электронной форме. В деле содержится экземпляр договора подписанный со стороны ответчика и скрепленный печатью данной организации. Также в двустороннем порядке подписаны Приложения N 1 и N 2 к договору.

Кроме того, протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариально, установлено наличие электронной переписки между истцом и ответчиком относительно бронирования билетов и передача электронных билетов ответчику на страницах информационного ресурса сети Интернет по адресам "RutskayaK@voyager-tour.ru" и "m.shirokova@iconlab.ru".

Из представленного ответчиком штатного расписания следует, что Успенский И.В., указанный в качестве пассажира в забронированных истцом билетах является сотрудником ответчика. А ссылка заявителя жалобы на то, что Широкова Марина, чья фамилия фигурирует в электронной переписки со стороны ответчика, не является работником ООО "Айкон Лаб ГмБХ", не подтверждена документально. Представленное ответчиком штатное расписание не является безусловным доказательством отсутствия трудовых отношений ответчика с указанным лицом, при том, что штатное расписание является внутренним документом ответчика. В частности ответчиком не представлены сведения из различных фондов (фонда социального страхования, пенсионного фонда), относительно отчислений работодателем по указанному лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за авиационные услуги по договору от 17.09.2015 N 0122/15, апелляционная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда о наличии между сторонами договорных отношений.

При этом суд второй инстанции считает необходимым отметить, что поскольку обеспечение доказательств нотариусом осуществлялось до возникновения судебного разбирательства (14.04.2016, в то время как иск предъявлен 18.04.2016), "сторон" в процессуальном понимании этого термина на момент совершения нотариального действия еще не существовало. В связи с этим и в виду возможной утраты доказательства, за обеспечением которого ООО "Центр Делового Туризма" обратилось к нотариусу (исходя из специфики сети Интернет информация с сайта могла быть удалена до обращения с настоящим иском в арбитражный суд), суд второй инстанции полагает, что неизвещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра информационного ресурса в сети Интернет не делает протокол осмотра веб-сайта, совершенного в отсутствие ООО "Айкон Лаб ГМБХ" недопустимым.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 по делу N А43-9738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкон Лаб ГмбХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина