Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-14405/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А60-21697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Электрика строительные материалы": не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кондинский Капитал": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кондинский Капитал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 18 августа 2016 года по делу N А60-21697/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрика строительные материалы" (ИНН 6674377043, ОГРН 1116674008747)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Кондинский Капитал" (ИНН8616008450, ОГРН 1058600116101)

о взыскании задолженности в размере 125 373 руб. 17 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрика строительные материалы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Кондинский Капитал" (ответчик) о взыскании суммы 125 373 руб. 17 коп., в том числе задолженности по договору поставки в сумме 54 391 руб. 61 коп., неустойки по договору - 70 981 руб. 56 коп., а также расходов по оплате по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2900/2016 от 18.07.2016 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, предъявленная к взысканию задолженность не относится к текущим платежам, следовательно, требования о взыскании задолженности должны быть заявлены и рассмотрены в деле о банкротстве. Обращает внимание суда, что истец не выполнил требования о соблюдении претензионного порядка взыскания задолженности, предусмотренного договором; полагает, что материалами дела не доказано наличие задолженности в сумме 125 373, 17 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается единолично судьей без вызова сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 3/05-13 от 14.05.2013, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) товар в срок, установленный договором, а покупатель обязуется оплатить и принять его. Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иная форма расчетов не согласована сторонами (пункты 3.4, 3.5 договора, л.д. 76, 77).

Согласно товарным накладным истец передал ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 2 232 833 руб. 95 коп.

Товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, оттиски печатей сторон. Таким образом, поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки.

Согласно данным истца, не опровергнутым документально, задолженность ответчика по оплате товара составила 54 391,61 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1 от 11.03.2015 с предложением в срок до 01.04.2015 уплатить задолженность (л.д. 65), однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие неоплаченной задолженности за поставленный по договору товар в сумме 54 391 руб. 61 коп. подтверждено материалами дела. Оплату товара на указанную сумму ответчик не подтвердил документально, следовательно, требования в данной части удовлетворены арбитражным судом правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора в размере 70 981, 56 руб., начисленной за период с 01.04.2015 по 21.12.2015.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы о наличии оснований для снижения неустойки.

Поскольку, как указано выше, наличие задолженности доказано, то имеются законные основания для взыскания неустойки. Предъявленная к взысканию сумма неустойки исчислена в соответствии с условиями договора, с учетом всех поставок товара и срока оплаты. Значительная сумма неустойки обусловлена длительным периодом неоплаты ответчиком задолженности по договору. Установленный в договоре размер неустойки (0,5 %) не является чрезмерно высоким и соответствует средним значениям по аналогичным договорам поставки.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергается представленной в материалы дела претензией от 11.03.2015, направленной ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение; полагает, что исковые требования следовало оставить без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку решением суда от 18.07.2016 по делу N А60-29006/2016 ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Апелляционным судом данный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 10.05.2016. Заявление о признании ответчика банкротом поступило в суд 15.06.2016. То есть исковое заявление о взыскании задолженности по договорным обязательствам было подано до даты введения конкурсного производства в отношении ответчика.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку истцом не было подано ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно разрешил гражданский спор по существу. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось ввиду прямого разъяснения Пленума ВАС РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку обстоятельств дела, податель апелляционной жалобы не представил.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда по настоящему делу, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 августа 2016 года по делу N А60-21697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кондинский Капитал" в лице конкурсного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб